کد خبر: ۴۶۸۹۴
تعداد نظرات: ۶ نظر
دادستان عمومی و انقلاب تهران:
«عباس جعفری دولت‌آبادی» افزود: ما معتقدیم در جاهایی که مزاحمت ایجاد می‌شود و حقوق عمومی تضییع می‌شود می‌توان ورود کرد ...


حکیم مهر: دادستان عمومی و انقلاب تهران گفت: معتقدیم مزاحمت از طریق سگ‌گردانی در معابر، پارک‌ها و ... به هرنحوی که موجب اذیت و آزار مردم شود، قابل رسیدگی است و دادستان‌ها می‌توانند ورود کنند.

به گزارش حکیم مهر به نقل از مهر، «عباس جعفری دولت‌آبادی» دادستان عمومی و انقلاب تهران در حاشیه اولین جلسه کمیته مبارزه با گرانفروشی در جمع خبرنگاران حاضر شد.

وی درباره سگ‌گردانی در اماکن عمومی مثل پارک‌ها و آپارتمان‌ها گفت: آسیب‌رساندن به دیگران به هر وسیله‌ای که باشد جرم است. مثلاً‌ اگر با ماشین به کسی آسیب برسد جرم است. درباره حیوانات هم همین‌طور است. البته در این موضوعات، مالک و دارنده مسئول است، بنابراین آسیب رساندن به دیگران چه از طریق حیوان و چه از طریق هر وسیله دیگری که باشد جرم است.

جعفری دولت‌آبادی تصریح کرد: اما در مورد حیوانات اگر آسیب وارده ناشی از تسبیب مالک یا دارنده حیوان باشد، طبق مقررات آن فرد مسئولیت دارد. اما آنچه که امروز مشکل‌آفرین شده است بحث مزاحمت حیوانات برای مردم است. یعنی مردمی که بعضاً‌ به پارک‌ها مراجعه می‌کنند می‌بینند که صدها سگ در آنجا هستند و یا در آپارتمان‌ها می‌بینند که سگ‌ها برایشان ایجاد مزاحمت می‌کنند. پس ما معتقدیم مزاحمت از طریق سگ‌گردانی در معابر، پارک‌ها و ... به هرنحوی که موجب اذیت و آزار مردم شود قابل رسیدگی است و دادستان‌ها می‌توانند ورود کنند.

دادستان تهران ادامه داد: بحث مزاحمت غیر از بحث عدم مراقبت است. مثلاً ممکن است صاحب یک حیوان مراقبت لازم را از حیوان نداشته باشد و آن حیوان به افراد دیگر آسیب برساند؛ لذا قانونگذار این موضوع را در قانون پیش‌بینی کرده است، اما در قوانین کیفری نداریم که بخواهیم بگوییم سگ‌ها مزاحمت ایجاد کرده‌اند. البته در صورت کلی می‌توان گفت: مزاحمت برای دیگران و آزار رساندن به دیگران به‌صورت کلی که تضییع حقوق دیگران باشد امری است که حتما دادستانی می‌تواند ورود داشته باشد.

این مقام قضایی به درخواست پلیس مبنی بر ورود به این موضوع اشاره کرد و گفت: در این خصوص پلیس چندین بار از ما درخواست کرده است که به آن ورود کنیم، اما باید بین سگ‌گردانی و مزاحمت تفاوت قائل شد. ما معتقدیم در جاهایی که مزاحمت ایجاد می‌شود و حقوق عمومی تضییع می‌شود می‌توان ورود کرد. مثلاً در یک آپارتمان اگر کسی سگ خود را در راهرو بگذارد که برای مردم ایجاد مزاحمت کند و یا سرو صدا داشته باشد که موجب مزاحمت برای ساکنان ساختمان شود در آن صورت دادستانی می‌تواند ورود داشته باشد.

وی توضیح داد: لذا باید بین عدم مراقبت و مزاحمت تفاوت قائل شویم. در موضوع مزاحمت ورود امکان دارد و قابل رسیدگی است.

جعفری دولت‌آبادی با اشاره به ماجرای حمله یک سگ به یک دختربچه در لواسان هم گفت: در ماجرای لواسان که اتفاق افتاد پرونده‌ای تشکیل شده است که مربوط به دو سه ماه پیش است و اقدامات لازم هم انجام شده است.

دادستان تهران عنوان کرد: این که برخی معتقد هستند چرا قانون ساکت است، باید گفت: قانون در بخش مسئولیت مالک حیوان در قانون مجازات اسلامی و در بخش دیات آن به این موضوع اشاره کرده است، اما اینکه آیا آسیب عمداً‌ باشد یا غیرعمد موضوع متفاوت است.

این مقام قضایی افزود: در بحث مراقبت اگر عدم مراقبت ناشی از تسبیب باشد مسئولیت مدنی وجود دارد. در بخش مزاحمت هم پلیس از ما درخواست داشته است؛ و در سطح شهر هم گلایه‌های شهروندها را داریم که قرار شد در موارد مزاحمت بخصوص مزاحمت برای افراد متعدد مثل اماکن عمومی و یا آپارتمان‌ها ورود قضایی صورت گیرد.

وی تصریح کرد: باید دانست که برخی از مسائل عرفی است مثلاً در آپارتمان‌ها ممکن است با گذاشتن یک میز و یا گلدان برای افراد ساکن مزاحمت ایجاد شود. پس ما یک عنوان کلی داریم که اگر کارهای خلاف عرف و برخلاف رفتار متعارف جامعه انجام شود و از آن کار مزاحمت برداشت شود می‌توان اقدام کرد.

جعفری دولت‌آبادی بیان کرد: بنابراین برای ورود به موضوع باید به صدق عنوان مزاحمت برسیم و در جاهایی که صدق عنوان مزاحمت است، موضوع قابل رسیدگی است. پس اگر از عدم مراقبت مالک تسبیب برداشت شود مسئولیت مدنی وجود دارد. اما اگر یک فرد عمداً حیوانی را اجیر کند و یا حتی کسی را بکشد عنوان آن دیگر تغییر پیدا می‌کند.

دادستان تهران افزود: ما می‌گوییم غالب این رفتارها عمدی نیست و ناشی از عدم مراقبت است. یعنی اگر شما امروز حیوانی را اجیر کنید که برود و کسی را بکشد حتما عنوان آن متفاوت با عدم مراقبت خواهد بود.

این مقام قضایی عنوان کرد: مجدداً تاکید می‌شود که باید بین عدم مراقبت و مزاحمت تفکیک قائل شد. اتفاقاً فقها در مباحث زیادی به این موضوع توجه کرده‌اند که مثلاً اگر فردی یک شیر را به جان فرد دیگری بیندازد، چگونه باید به آن پاسخ داد؛ بنابراین باید در مصادیق صحبت کرد.

وی گفت: مصادیق و عناوین این‌ها اکنون این دو مورد است. یکی عدم مراقبت صاحب حیوان و دیگری مزاحمت؛ که همان‌طور که توضیح داده شد این دو موضوع دو مقوله جدای از هم هستند. اگر عدم مراقبت غیرعمدی باشد مسئولیت مدنی دارد، اما اگر مزاحمت باشد می‌توان به آن ورود کرد و ورود جزایی هم دارد.

البته ناگفته نماند در این خصوص مقررات صریحی نداریم. مثلا در این رابطه پلیس چندین بار مکاتبه کرده است که به‌عنوان نمونه صرف نگهداری سگ در ماشین ممنوع شود. اما مقررات ما در این بخش کفایت نمی‌کند که آیا اگر کسی سگی را در اتومبیل نگه‌دارد مرتکب جرم شده است یا نه. قانونگذار این کار را جرم تلقی نکرده است. اما رفتار اجتماعی مومنین هم اینگونه نیست یعنی در جامعه مومنین معمولا شما این کارها را نمی‌بینید.

جعفری دولت‌آبادی در پاسخ به سوال دیگری مبنی بر اینکه آیا نیاز به اصلاح قانون یا تصویب قانون جدیدی وجود دارد یا نه، گفت: همه چیز را نمی‌شود با حربه قانون حل کرد. البته در بخش جزایی صراحت به قانون نیاز است. اما مزاحمت برای کثیری از مردم مثل پارک‌ها و آپارتمان‌ها حتما اگر صدق عنوان مزاحمت احراز شود ما به آن ورود خواهیم کرد.

 


انتشار یافته: ۶
در انتظار بررسی: ۰
غیر قابل انتشار: ۰
ناشناس
|
France
|
۱۴:۴۲ - ۱۳۹۷/۱۱/۰۴
1
3
اگه کسی فهمید که ایشون چی داره می گه به منم بگه
ناشناس
|
Iran, Islamic Republic of
|
۲۳:۱۹ - ۱۳۹۷/۱۱/۰۵
2
2
سگ‌ نجس است.
پاسخ ها
ناشناس
| United States |
۰۱:۱۹ - ۱۳۹۷/۱۱/۰۷
لطفا دلایل نجس بودن سگ را بگید. مرسی
ناشناس
|
United States
|
۰۱:۱۸ - ۱۳۹۷/۱۱/۰۷
0
0
میشه لطفا دلایل نجس بودنش رو بگید و ما هم بدونیم
پاسخ ها
ناشناس
| Iran, Islamic Republic of |
۱۵:۰۹ - ۱۳۹۷/۱۱/۰۸
چرا میگن گوشت گاو حلال و گوشت خوک یا سگ نجس است؟
چرا میگن ذبح شرعی نشه، گوشت حرام میشه،
همون اسلامی که اینارو گفته و شما هم رعایت میکنین، و هرگز حاضر نیستین خانوادتون گوشت که حرام است یا حرام شده رو بخوره، همون اسلامم گفته که سگ نجس است
ناشناس
| Luxembourg |
۱۲:۱۰ - ۱۳۹۸/۰۲/۲۲
.................. سگ هم نه تنها نجس نیست که خیلی دوست داشتنیه. دنیای امروز دنیای دلیل و منطقه .........
نظر شما
نام:
ایمیل:
* نظر:
ادامه