کد خبر: ۷۹۲۱۲
تعداد نظرات: ۴۳ نظر
نگاه شما:
با توجه به افزایش نگران‌کننده موارد هاری با واسطه سگ‌های ولگرد در جمعیت انسانی، برآن شدیم تا قوانین مربوط به حمایت از حیوانات را مطالعه و وظایف هر ارگان را بررسی نماییم ...

رویکردی برای مدیریت بحران هاری

دکتر سیده سمانه نقیبی

با توجه به افزایش نگران‌کننده موارد هاری با واسطه سگ‌های ولگرد در جمعیت انسانی، برآن شدیم تا قوانین مربوط به حمایت از حیوانات را مطالعه و وظایف هر ارگان را بررسی نماییم. این لایحه، در خردادماه سال ۱۴۰۰ در هیات وزیران تصویب و در روز ۶ مرداد ۱۴۰۰ از سوی رئیس‌جمهور برای طی سایر تشریفات قانونی به مجلس ارائه شد. بر اساس ماده ۱۱ این لایحه، ساماندهی حیوانات ولگرد در محدوده و حریم شهرها و شهرک‌ها بر عهده شهرداری‌ها و در زیستگاه‌ها و توقف‌گاه‌های انسانی خارج از محدوده و حریم شهرها و شهرک‌ها، به عهده بخشداری‌ها و در محدوده روستاها، به عهده دهیاری‌ها می‌باشد. با گذشت سه سال از اجرای این قانون، متاسفانه هنوز مکان مشخصی جهت نگهداری از این حیوانات در بسیاری از شهرها، وجود ندارد و حیوانات به صورت پراکنده در معابر عمومی و پارک‌ها در حال تردد هستند. از طرفی، بسیاری از دهیاران به شرح وظایف خود آشنایی ندارند. لذا هیچگونه اقدامی برای تأمین نیازهای اساسی این حیوانات، به نحو مقتضی صورت نپذیرفته است.

همچنین بر اساس تبصره ۱، ماده 12 این قانون، سازمان صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران مکلف است در خصوص افزایش آگاهی و آموزش اقدامات احتیاطی اولیه در زمان مواجهه با گزش به خصوص در کودکان و نحوه برخورد با این حیوانات، با دستگاه‌های مذکور همکاری کند که متاسفانه چندان موفق نبوده است.

علاوه بر این، بر اساس ماده ۱۳ این قانون، واحدهای زنده‌گیری حیوانات مکلفند اطلاعات تمام حیوانات جمع‌آوری شده را در سامانه ثبت اطلاعات حیوانات ولگرد درج و ضمن اختصاص شناسه به هر یک از آن‌ها، با توجه به نوع حیوان از حیث اهلی یا وحشی بودن حسب مورد با هماهنگی سازمان دامپزشکی کشور یا سازمان حفاظت محیط زیست آن‌ها را به مراکز نگهداری مربوط تحویل دهند. در حالی‌که با گذشت سه سال هنوز چنین سامانه‌ای جهت ثبت اطلاعات این حیوانات راه‌اندازی نشده و درحال حاضر اطلاعاتی در مورد تعداد واقعی سگ‌های ولگرد در دسترس نیست.

از طرفی بر اساس ماده ۱۵ این قانون، نظارت بر سلامت و کنترل بیماری در مراکز نگهداری این حیوانات به سازمان دامپزشکی محول شده است، لذا این مراکز مکلف به رعایت مقررات این سازمان می‌باشند و بر اساس ماده ۱۷، سازمان حفاظت محیط زیست مکلف است نسبت به احداث مکان مناسب جهت نگهداری موقت حیوانات ولگرد زنده‌گیری شده، به منظور عادی‌سازی روند زندگی و سپس تعیین تکلیف نهایی وفق ضوابط سازمان اقدام کند. بر اساس تبصره همین ماده قانونی وزارت جهاد کشاورزی (سازمان جنگل‌ها، مراتع و آبخیزداری کشور) نیز مکلّف است اراضی لازم برای تحقق مفاد این ماده را در اختیار سازمان حفاظت محیط زیست قرار دهد. لذا نه تنها شهرداری‌ها، بلکه وزارت جهاد کشاورزی نیز در امر ساماندهی سگ‌های ولگرد مسئولند.

در ادامه مطابق تبصره ماده 18 این قانون، سازمان دامپزشکی کشور، سازمان حفاظت محیط زیست و وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی مکلفند مطابق قوانین و مقررات خود با یک برنامه مشخص، امور مربوط به نظارت بهداشتی این مراکز، شرایط سلامت و رفاه حیوانات اسکان‌یافته و مهار و مراقبت وضعیت حیوانات اسکان یافته در این مراکز را تدوین و عملیاتی نموده و نسبت به ثبت و نگهداری گزارش‌های مربوط اقدام کنند. در حالی که هنوز هیچ برنامه مدونی جهت تعیین تکلیف نهایی این حیوانات از سوی هیچ کدام از سازمان‌های ذکر شده، ارائه نشده است. البته نمیتوان اقدامات سازمان دامپزشکی را در انگل‌زدایی و واکسیناسیون و حتی عقیم سازی درصد بالایی از این جمعیت، نادیده گرفت.

بر اساس ماده ۱۹ این قانون، مسؤولان نامبرده در ماده 11 مکلّفند ضمن اعلام شیوع بیماری‌های واگیردار و خطرناک به سازمان دامپزشکی کشور، حیوانات مبتلا را قرنطینه نمایند تا خطر انتقال بیماری کاهش یابد. در صورتی که هیچ مکانی جهت قرنطینه این حیوانات در مواقع شیوع بیماری در نظر گرفته نشده است.

بر اساس تبصره 2 ماده 20 این قانون، شرایط و ضوابط مراکز قرنطینه به موجب ضوابط اجرایی است که از سوی سازمان دامپزشکی کشور با همکاری شهرداری و سازمان حفاظت محیط زیست تنظیم و ابلاغ می‌گردد. از طرفی بر اساس ماده 21 این قانون، از بین بردن حیوانات مبتلا به بیماری‌های واگیردار غیرقابل درمان، به منظور مهار بیماری بلامانع بوده و بر اساس تبصره 2 این ماده، روش معدوم سازی باید با تشخیص دامپزشک دارای شماره نظام دامپزشکی کشور و با رعایت اصول اخلاقی رفاه حیوانات به صورت مرگ آرام و بدون درد برای حیوان صورت ‌پذیرد.

همچنین مطابق ماده ۲۶ این قانون، تحویل و واگذاری حیوانات عقیم شده به اشخاص متقاضی، پس از شناسنامه‌دار کردن حیوان و اخذ تعهد از متقاضی در خصوص نگهداری مناسب حیوان و عدم رهاسازی آن و انجام دوره‌ای معاینات و مراقبت‌های بهداشتی مربوط جهت تعیین تکلیف نهایی این حیوانات بلامانع می‌باشد که البته تاکنون اقدامی در این رابطه انجام نشده است. از طرفی بر اساس ماده 27، جهت تسهیل در امر ساماندهی سگ‌ها، هر شهرداری، بخشداری و دهیاری نیاز به ایجاد تأسیسات و تأمین امکانات و تجهیزات جداگانه و مستقل نداشته و امکان استفاده مشترک از آن‌ها نیز وجود دارد و هزینه‌های اجرای هر طرح بر اساس تعرفه مصوب کارگروه ملی متناسب با تعداد حیوانات برآورد شده، توسط شهرداری مجری از سایر شهرداری‌ها و دهیاری‌ها با تصویب شورای شهر اخذ می‌گردد. البته این نکته قابل ذکر است که افزایش تراکم سگ‌های ولگرد، به دلیل کاهش منابع غذایی منجر به افزایش نزاع و درگیری در جمعیت سگ‌ها خواهد شد.

منابع مالی اجرای این طرح هم از ابتدا مشخص گردیده است. در صورت اقدام به عقیم‌سازی، هزینه‌های ابزار جراحی‌ از محل بودجه مخصوص کارگروه ملی و کسری آن از محل صندوق ملی محیط زیست تامین خواهد شد. حتی اعطای تسهیلات لازم از جمله واگذاری حق استفاده از منابع طبیعی تا پایان مدت بهره‌برداری یا اعطای وام‌های بانکی یا هر اقدام متناسب دیگر در چهارچوب قوانین و مقررات مربوط، نیز جهت اجرای این طرح پیش بینی شده است. اما این‌که این طرح تا چه حد موفق بوده و اهداف آن تا چه حد محقق گردیده است، جای سوال دارد؟

در یکی از قسمت‌های سریال «نون خ»، روح خجسته خانوم همسر آقای نورالدین، دیالوگ بسیار زیبا و مفهومی را با این مضمون به کار برد: «اگر بعد از گذشت سال‌ها با هم خوشحال بودیم، یعنی مسیر را درست آمده‌ایم و اگر غیر از این بود، مطمئن باش که در انتخاب مسیر اشتباه کردیم» که جزو دیالوگ‌هایی است که تا ابد در ذهن انسان می‌ماند. در واقع با این جمله معیار لازم جهت تشخیص کژی از راستی را ایجاد حال خوش و به جاماندن تاثیرات مثبت بیان می‌کند. به عبارت دیگر، باید ببینیم که آیا وضع این قوانین، در ارتقای سلامت جامعه تاثیرگذار بوده و باعث ایجاد حال خوش شده یا خیر؟

اما اکنون که با چشمانی اشک‌بار به سوگ کودکان مورد گزش سگ‌های ولگرد نشسته‌ایم، یعنی راه را اشتباه آمده‌ایم. با توجه به این معیار، پذیرش اشتباه ابدا کار راحتی نیست و از آن سخت‌تر تجدیدنظر در مورد آن است. لذا با توجه به عدم قابلیت اجرا و شکست واضح قانون حمایت از حیوانات در بسیاری از مناطق کشور، انتظار می‌رود سازمان دامپزشکی به عنوان متولی اصلی کنترل بیماری‌های مشترک انسان و حیوان، فارغ از مقصریابی با اتخاذ تصمیمات عاجل و ایجاد هماهنگی میان ارگان‌ها، وضع موجود را مدیریت نموده تا هرچه سریع‌تر کشور از این بحران عبور نماید.

در این راستا توجه شما را به یکی از نظریات مبتنی بر کنترل، به نام تئوری پنجره‌ شکسته جلب می‌کنم. بر اساس این تئوری، در صورتی که تعداد اندکی از پنجره‌های یک ساختمان توسط بی‌خانمان‌ها شکسته شود. اگر این پنجره‌ها برای مدت طولانی درست نشوند، این افراد میل بیشتری برای شکستن سایر پنجره‌ها پیدا می‌کنند و تعداد بیشتری از آن را می‌شکنند. اگر این وضع ادامه پیدا کند، پس از مدتی ساختمان کاملاً متروکه خواهد شد و به تصرف بی‌خانمان‌ها درخواهد آمد؛ چراکه وجود حتی یک پنجره‌ی شکسته در یک محله نشانه‌ای از بی‌اعتنایی اهالی و پلیس به اوضاع آن محله است. حال تصور کنید اگر چند مورد گزش در تماس با سگ‌های ولگرد در یک منطقه اتفاق بیفتد و هیچ اقدام پیشگیرانه‌ای صورت نگیرد، بعد مدتی کل شهر به تصرف سگ‌های ولگرد در خواهد آمد و ما قادر به برقراری امنیت و کنترل بیماری نخواهیم بود.

لذا بهترین راهکار این است که هرگاه این افراد پنجره‌ای را شکستند، به سرعت شیشه شکسته تعویض شود. البته زمانی که تمام شیشه‌ها سالم است باید تلاش کنید مانع از شکستن شیشه‌ها شوید و سریعاً عوامل را شناسایی و مجازات کنید؛ اما تحت هیچ شرایطی نباید اجازه دهید پنجره‌ای شکسته باقی بماند. تئوری پنجره شکسته نه تنها در مدیریت شهری، بلکه در مدیریت سایر سازمان‌ها نیز بسیار کارآمد است. تمایل شدید به ایجاد بی‌نظمی، کوتاهی از انجام وظایف و عادت کردن به وضع نامطلوب موجود و توجیه آن (مثلا مقایسه تلفات ناشی از هاری با تصادفات)، از عواقب عدم تعویض پنجره شکسته در مدیریت سازمان‌هاست.

برای مثال، اگر امروز قادر به حذف تخلفات جزئی در عرضه فرآورده‌های خام دامی نباشیم، روزهایی در پیش خواهد بود که متخلفان کل سیستم را فلج و از هم گسیخته خواهند نمود. اگر امروز در مقابله با چالش‌های بهداشتی نقش پررنگی نداشته باشیم، روزهایی خواهد رسید که قادر به توجیه جایگاه دامپزشکی در سلامت و بهداشت جامعه نخواهیم بود. لذا هر معضل بهداشتی مرتبط با دامپزشکی، باید در سریع‌ترین زمان ممکن به حالت اولیه بازگردد، تا هم انرژی کمتری صرف تغییر آن شود و هم انگیزه‌ متخلفان برای ایجاد مجدد معضل بهداشتی به حداقل برسد. در همین راستا و با درس‌گرفتن از شکست‌های قبلی، راهکارهایی ارائه می‌گردد که امید است در جهت کنترل شیوع هاری در جمعیت انسانی مفید واقع شود.

۱- با توجه به وقوع موارد اخیر هاری در جمعیت انسانی، سگ‌های ولگرد به عنوان مخزن اصلی بیماری در کشور شناخته شدند. از آنجایی که این سگ‌ها می‌توانند هاری را از حیات وحش دریافت کرده و آن را به انسان منتقل نمایند. لذا کنترل هاری در این جمعیت، کلید خروج از بحران هاری در انسان‌هاست. بنابراین جمع‌آوری و انتقال حیوانات از مناطقی که بر اساس موقعیت جغرافیایی، امکان احداث مراکز نگهداری را ندارند و حیوانات به طور آزادانه در معابر عمومی پرسه می‌زنند، باید در دستور کار قرار گیرد. در این شرایط، باید دقت شود که مبدا و مقصد انتقال حیوانات جزو مناطق پرخطر از نظر ابتلا به هاری نباشد.

۲- مناطق وقوع هاری انسانی به عنوان مناطق با وضعیت قرمز از نظر هاری در نظر گرفته شده و جهت افزایش مراقبت‌های فردی به اطلاع عموم برسد. در هر اپیدمی، اولین راهکار پیشنهادی قرنطینه جمعیت مشکوک به بیماری است، لذا در مناطق قرمز حتی الامکان کلیه سگ‌های ولگرد (شامل کلیه سگ‌های بدون صاحب یا صاحبدار، بدون زنجیر و قلاده پرسه‌زن در معابر عمومی) در کوتاه‌ترین زمان ممکن جمع‌آوری شده و به مدت ده روز قرنطینه شوند. طی این مدت با نظارت دقیق، حیوانات مشکوک و بیمار حذف شده و واکسیناسیون مجدد در سایر حیوانات انجام گیرد.

۳- همچنین به منظور کاهش احتمال گسترش بیماری، محدودیت‌هایی جهت ورود و خروج سگ‌ها به مناطق قرمز اتخاذ گردد. استفاده از قلاده و زنجیر یا پوزه‌بند در زمان تردد سگ‌های خانگی یا صاحب‌دار در اماکن عمومی این مناطق اجباری گردد. در این شرایط باید به نیروی انتظامی اجازه داده شود کلیه سگ‌های پرسه‌زن در معابر عمومی را ضبط یا معدوم نماید. همچنین جهت جلوگیری از حمله حیوانات وحشی، تا اطلاع ثانوی منع عمومی چرای آزاد حیوانات اهلی صادر گردد. در صورت عدم رعایت هشدارها، حیوانات حلال گوشت توسط نیروی انتظامی ضبط و روانه کشتارگاه شوند.

۴- با توجه به اینکه مهار و ریشه‌کنی بیماری به منظور محافظت از سلامت عمومی انسان‌ها بنا شده است، حذف حیوان مشکوک به هاری (نه صرفا مبتلا) بلامانع است. خصوصا در مواردی که احتمال می‌ر‌ود حیات وحش آلوده شده باشد یا برعکس احتمال انتقال بیماری به حیات وحش بالا باشد و یا در مواردی که حیوان آلوده شناسایی نشده باشد و احتمال گسترش آلودگی در جمعیت وجود داشته باشد. بنابراین در مناطق قرمزی که امکان قرنطینه سگ‌ها وجود ندارد، تنها راه باقیمانده جهت قطع ارتباط بین حیات وحش و انسان‌ها معدوم سازی سگ‌های ولگرد است که باید با همکاری نیروی انتظامی انجام شود. در غیر اینصورت باید کل این منطقه قرنطینه گردد و از ورود و خروج کلیه حیوانات موجود در منطقه ممانعت گردد. کلیه افراد دخیل در روند قرنطینه باید علیه بیماری واکسینه شوند.

۵- دومین راهکار پیشنهادی کنترل جمعیت سگ‌های ولگرد از طریق عقیم‌سازی است. حتما باید توجه شود که این عمل به منظور پیشگیری از تولید مثل این حیوانات و با هدف نسل‌کشی و کاهش جمعیت آن‌ها در نظر گرفته شده است و باید در نهایت منجر به حذف کامل این سگ‌ها طی چند سال آینده گردد. لذا باید با این واقعیت روبرو گردید که در صورتی که نیاز به معدوم‌سازی این سگ‌ها جهت افزایش شانس بقای نسل انسان احساس گردد، نباید نسبت به آن جبهه‌گیری نمود، چون دیر یا زود محکوم به حذف هستند.

در همین راستا و به منظور کاهش هزینه‌های جراحی، استفاده از روش‌های شیمیایی جهت عقیم‌سازی سگ‌های ولگرد پیشنهاد می‌شود. در این روش با تزریق مواد شیمیایی اسکلروزکننده به مجرای دفران سگ‌های نر (از طریق پوست)، مجاری عبور اسپرم مسدود می‌گردد. در واقع، با تزریق ژل به درون مجرای دفران، به صورت هیدروژل درآمده و به صورت نرم و ژله‌مانند باقی می‌ماند. به عبارت دیگر، هیدروژل با چسبیدن به دیواره مجرای دفران مانع عبور مولکول‌های بزرگ مانند اسپرم شده، در نتیجه مایع منی فاقد اسپرم خواهد شد. این روش بدون نیاز به بی‌حسی و بیهوشی قابل انجام است. با توجه به سهولت عقیم‌سازی در این روش، جمعیت بالایی از سگ‌های ولگرد را در کوتاه‌مدت پوشش خواهد داد. البته اثر این ژل ضدبارداری تنها طی یک دوره 12 ماهه باقی خواهد ماند و با قطع درمان برگشت‌پذیر است.

۶- در صورت بروز گزش در دام حلال گوشت، بدون صرف وقت و بدون توجه به هار بودن یا نبودن حیوان گزنده، به منظور پیشگیری از بروز هاری، دام موردنظر باید هرچه سریع‌تر (در کمتر از 48 ساعت پس از وقوع گزش) به نزدیکترین کشتارگاه منتقل و ذبح گردد.

۷- با توجه به افزایش موارد حیوان گزیدگی در تابستان و تعطیلی مدارس، نقش صدا و سیما در مورد آموزش رفتارهای مراقبتی پس از گزش و عدم تحریک سگ‌ها، در کودکان به خصوص در مقاطع پایین‌تر پررنگ‌تر خواهد شد. متاسفانه این کودکان به دلیل قد کوتاه‌تر، بیشتر از ناحیه سر دچار گزش خواهند شد.

۸- توجه به تزریق 5 دوز واکسن و میزان دقیق سرم حاوی ایمنوگلوبین بر اساس وزن بیمار در روز اول گزش از نکات بسیار ضروری می‌باشد. در صورتی که گزش در سمت چپ بدن رخ دهد، باقیمانده سرم پس از شستشوی موضع گزش باید در عضله دلتوئید سمت چپ تزریق شود و واکسن روز صفر باید به صورت داخل جلدی در بازوی سمت مقابل (راست) تزریق شود تا احتمال خنثی شدن واکسن کاهش یابد. در صورت نیاز، بیمار باید علیه بیماری کزاز نیز واکسینه شده و در صورت ابتلا به عفونت تحت آنتی‌بیوتیک تراپی یا درمان با داروهای ضدویروس قرار گیرد.

۹- دوره کمون بیماری در انسان 20 تا 60 روز یا بیشتر است، مگر در موارد جراحات شدید به ویژه در ناحیه سر و گردن که این مدت حتی ممکن است تا 5 روز کاهش یابد. در صورت کاهش دوره کمون در سایر موارد، حتما باید به احتمال بروز جهش ژنتیکی توجه شود. در این موارد باید ژنوم ویروس استخراج و به مراکز بازخوانی ژنی ارسال گردد.

۱۰- اندازه‌گیری تیتر آنتی‌بادی حیوانات واکسینه به منظور ارزیابی اینکه آیا واکسن هاری مورد استفاده، ایمنیت کافی جهت پیشگیری از بروز بیماری را در گونه‌های مختلف دامی ایجاد می‌نماید، ضروری است. به ویژه در مورد گاوها بنظر می‌رسد تاکنون در ایران مطالعه‌ای صورت نگرفته باشد. با این وجود بهتر است در شرایط ضروری اولین دوز واکسن در گوساله‌های 6 ماهه انجام شود تا از تداخل با آنتی‌بادی مادری جلوگیری شود. مسلما تضمین پاسخ ایمنی طولانی‌مدت در برابر هاری، نگرانی برای واکسیناسیون مجدد گاوها را در سنین باروری و شیرواری رفع خواهد کرد.

 

انتشار یافته: ۴۳
در انتظار بررسی: ۰
غیر قابل انتشار: ۰
نقیبی
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۲۲:۲۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۰۹
0
6
در مورد ۹، در صورت مشاهده مکرر مواردی که دوره کمون بیماری (فاصله گزش تا بروز علایم) بدون هیچ دلیل قانع کننده ای کمتر از ۲۰ روز بود، یا علیرغم تزریق دوز مناسب واکسن و سرم پس از گزش، از بروز بیماری پیشگیری نشد حتما باید به بروز جهش ژنتیکی مشکوک شد. تغییر ژنوم در برخی جایگاه ها مانع تاثیر مناسب ایمونوگلوبین خواهد شد.
در مورد ده هم منظور این است که علاوه بر تعیین تیتر آنتی بادی تولید شده علیه واکسن باید حتما بررسی شود که ایا آنتی بادی تولیدی قادر به غیرفعال سازی ویروس جدا شده از کیس های بیمار خواهد بود یا خیر؟
و این سطح از ایمنی با تزریق چند دوز واکسن ایجاد شده و چه مدت باقی خواهد ماند؟ مسلما بقای بیشتر آنتی بادی نیاز به تزریق مجدد رو برطرف میکنه.
مسلما در صورت نیاز به واکسیناسیون دام ه‍ای اهلی مثل گاو بهترین زمان ۶ ماهگی است که با آنتی بادی احتمالی مادری تداخل نکند و هم به دلیل مصرف انسانی فراورده های دامی در سن تولید و شیرواری یا ارسال به کشتارگاه نباشد.
دکتر سلطانی منش
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۹:۳۳ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
5
6
با تشکر از زحمات شما برای تهیه و نگارش این مقاله و اطلاعات خوب درج شده در آن. بنده نکاتی را خدمت شما و همکاران عرض می کنم.
در بند 5، عقیم سازی را معادل نسل کشی عنوان کردید، پس نتیجه گرفتید که کشتار و معدوم سازی سگ های زنده هم باید پذیرفته شود. این دو مورد (عقیم سازی و کشتار) به هیچ عنوان یکسان نیستند و کشتار یک گونه ی پستاندار با درجه ی ادراک بالا و نزدیک به انسان از نظر سطح حیات (مشابه یک کودک دو تا چهار ساله) کار غیر اخلاقی و بر خلاف همه ی اصول انسانی است. حال انکه عقیم سازی کاری اخلاقی، علمی، و انسانی است که در بلند مدت مزایای بیشتری از حذف ناگهانی یک گونه دارد.

یک نکته ی دیگر هم این است که تا وقتی غذا هست، پسماند هست، حتی اگر تک تک سگ ها را حذف کنید، باید با موج روباه ها و شغال ها و پستانداران کوچکتری که به حاشیه شهر وارد می شوند مقابله کنید.(الان سگ ها اجازه ی نزدیک شدن این گونه ها به جوامع انسانی را نمیدهند). سگ حیوانی اهلی است و زبان انسان را میفهمد و بلعکس. ولی این ها کاملا وحشی بوده و نه رفتار جمعیتیشان قابل پیش بینی است و نه امکان عقیم سازی داریم و نه حتی کشتارشان شدنی است.

پیشنهاد می کنم در کشورمان چرخ را دوباره اختراع نکنیم. دنیا برای کنترل حیوانات اهلی بلاصاحب از مدیریت قوی پسماند و جلوگیری از غذارسانی (راه حل اصلی) و عقیم سازی (راه حل کوتاه مدت)استفاده می کند. و اینگونه است که مشکل تغییر شکل نمیدهد و از اساس حل خواهد شد.
پاسخ ها
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۷:۵۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
سپاس آقای دکتر.
سگهای ولگرد به دلیل اینکه صاحب مشخصی ندارند و در واقع نه سگ خانگی محسوب میشن نه سگ گله و نگهبان اصولاً تحت پوشش مستقیم دامپزشکی قرار نمیگیرند و از طرفی چون متعلق به حیات وحش هم نیستن و حیوان وحشی محسوب نمیشن تحت پوشش مستقیم محیط زیست هم قرار نمیگیرند، از طرفی هم باعث انتقال بیماری به انسان میشن و هم برای حیات وحش خطرناک هستند، بجز هاری ابتلای این سگها مثلا به دیستمپر هم برای سگهای خانگی خطرناکه هم باعث افزایش ابتلای گونه های در حال انقراض مثل پلنگ و یوزپلنگ میشه
لذا سگهای ولگرد در واقع یک مهمان ناخوانده اند که کسی سرپرستی شون رو قبول نمیکنه و چاره جز حذفشون نداریم
از طرفی متاسفانه تجربه نشون داده که این سگها اهلی نبوده و زبان انسانها را نمی‌فهمند وگرنه اقدام به دریدن کودک نمیکردن
تا بوده همین بوده که در محیط زندگی انسان پسماند غذایی موجود بوده اما تعداد سگهای ولگرد تنها طی چند سال اخیر با حمایت‌های نابجا افزایش پیدا کرده. هیچکدام از ما قصد تغییر محیط  زیست رو نداریم و مخالف حضور هیچ حیوانی نیستیم منتها تنها زمانی که مکان مشخصی برای زندگی داشته باشند ( نه پرسه زن در معابر عمومی ) و به کسی آسیب وارد نکنند، در واقع ما فقط میخایم شرایط به حالت چند سال قبل، زندگی بدون حضور سگهای ولگرد در معابر برگرده..
حیوانات برای استفاده و آسایش انسان خلق شدند. اینکه من یک حیوانی داشته و حضورش به من آرامش بده اما پاچه همسایه رو بگیره و بهش صدمه بزنه آیا کار درستی است؟

اقای دکتر لطفا توجه کنین که من این کار رو صرفا در جهت محافظت از کودکانی که در پارک، کوچه ها یا معابر عمومی مشغول بازی اند، پیشنهاد دادم. حتما وجدانتون حفاظت از کودک رو به یک حیوان از نظر شما مشابه یک کودک دو تا ۴ ساله ترجیح خواهد داد.
سگها با تغییر رژیم غذایی شون نشون دادن که رفتارهاشون هم تغییر کرده ،
چون در واقع سگ حیوانی شکارچی هست نه پسماند خور نه کودک خور .
شما تا بحال شاهد شکار مثلا یک پرنده توسط سگ بودین؟ اما همین سگ تمایل شدیدی به حمله به انسان داره و از اونجایی که باهوشه معمولا کودکان رو که ضعیفتر و کوچکتر هستند رو انتخاب میکنه
از طرفی برخلاف نظر شما، حضور سگهای ولگرد مانع تردد و یا کاهش جمعیت هیچ گونه ای نشده، اتفاقا اگه به مراکز بهداشت سر بزنین موارد حمله شغال هم تو این سالها افزایش پیدا کرده. تردد آزادانه گربه های ولگرد شاهد زنده این ماجراست. با اینکه تا بوده سگ و گربه دشمن هم بودند، اما الان با صلح کنار هم زندگی میکنن.لذا لطفا اثبات نمایید که حضور سگها مانع نزدیک شدن روباه و شغال در منطقه شده است.
از طرفی سگ با ارتباطش با حیات وحش محیط امنی را برای ورود گرگ به معابر عمومی ایجاد کرده و با برقراری ارتباط با آن منجر به تولید گرگاس و خطرات قابل توجه این گونه شده .
پس نفرمایید حضورش مفیده، علاوه بر این قانون بر اساس ماده ۲۶ دست شما و همه حیوان دوست‌ها و حامیان حیوانات رو برای اعلام سرپرستی و واگذاری باز گذاشته، مسلما تعداد افرادی که نظری مشابه شما دارند کم نیستند و البته قابل احترام...
در واقع اگر هرکدام از حامیان سگها، بجای غذارسانی به تعداد زیاد سگ، سرپرستی تنها یک سگ را برعهده بگیرند، شاید باعث صاحبدارشدن کل سگهای ولگرد بشن که البته به صواب نزدیک تره.

اما در مورد عبارت نسل کشی، ببینید هر اقدامی که به منظور جلوگیری از توالد و تناسل یک گونه صورت گیرد، در تعریف نسل کشی قرار میگیره، به عبارت دیگه در صورتی که با عقیم سازی مانعی برای ازدیاد نسل حیوان ایجاد کنیم یا با تحمیل روش‌هایی از تولد فرزندانشان جلوگیری کنیم، در واقع نسل کشی کردیم حتی اگه ندونیم
پس عقیم سازی روشی با هدف نسل کشی است.
زهره
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۸:۳۶ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
امروزه در تمام کشورهای مترقی مثل آمریکا هیچ موجود وحشی یا سگ و گربه یا شغال و .... ول در شهر هایشان دیده نمی شود.
در صورت دیدن سگ بدون صاحب سریعا سگ را گرفته و بعد از یک هفته اگر صاحبی برای آن پیدا نشود آن را می کشند
در سال گذشته سگها به هزاران نفر تو ایران حمله کرده اند اگرچه بیشتر آنها نمرده اند اما از نظر روحی به آنها صدمات زیادی وارد شده که قابل جبران نیست به خصوص در مورد کودکان.
تنها راه برای امنیت مردم کشورمان کشتن سگها است و طرح عقیم کردن ميليون‌ها سگ ولگرد جدا از هزینه باعث می شود که زمان کنترل بیماری های مثل هاری از دست برود
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۲۰:۴۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
عزیز مگه گاو، گونه پستاندار نیس؟ روزی چند هزارتا کشتار میکنین؟
کی گفته سطح ادراک گاو پایینه
حرف شما قبوله در صورتی که مخالف کشتار کلیه گونه ها باشید و گیاهخوار بشید
نمیشه عاشق کباب سلطانی بود و مخالف کشتار گونه پستاندار
ناشناس
| Germany |
۰۰:۰۵ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
کاربر "زهره" شما یه چیزی شنیدی.
همه ی پناهگاه های امریکا همچین قانونی ندارن که بعد از 7 روز سگ ها را بکشند. پناهگاه های امریکا سیاست های متفاوتی دارن. مثلا در مناطقی که جمعیت سگ ها زیاد نیست سگ هارا هرچه بتونن نگه میدارن براشون امکانات تفریحی میزارن مبرنشون پیاده روی روزانه (همین کاری که شما میگید نکنید) اسباب بازی و غذای خوب میدن بهشون رفتارشناس میاد باهاشون کار میکنه کارهای جالب یادشون میده که مردم بیشتر جذبشون بشن و سرپرست پیدا کنن. شما همه ی اینها را ندیدی ولی اون معدود پناهگاه هایی که توی مناطق پرجمعیت اند و بودجه ندارن دیدی که میکشن؟ اگه میکشن هم اینجوری مثل ایران نیست که با افتخار بکشن بگن خوبه برای کنترل بیماری ها. نه کلی معذرت خواهی میکنن تو روزنامه ها و میگن هدف نهایی اینه که یه روزی دیگه سگیو نکشیم و اینقدر خوب مدریت کنیم که سگ ها همه صاحب دار بشن زود.
خیلی از پناهگاه های امریکا الان no killهستن. تعداد به مراتب کمتری سگ هارا میکشن!!!
این حرف ها فقط با هدف اینه که بگن سگ کسی نیاره بیرون هروقت سگ توی پارک ها زیاد شده همه حمله کردن به سگ های "ولگرد به قول شما"و هاری.

"سگهای ولگرد به دلیل اینکه صاحب مشخصی ندارند و در واقع نه سگ خانگی محسوب میشن نه سگ گله و نگهبان اصولاً تحت پوشش مستقیم دامپزشکی قرار نمیگیرند و از طرفی چون متعلق به حیات وحش هم نیستن و حیوان وحشی محسوب نمیشن تحت پوشش مستقیم محیط زیست هم قرار نمیگیرن" یعنی مثلا فلان کودک کار هم که اولاد مشخصی نداره هیچ سازمانی هم قبولش نمیکنه بریم بکشیم دیگه؟ یعنی محیط زیست فردا بگه سگ های ولگرد زیر نظر مان شما دیگه ول میکنی؟ نه به خدا. مگه الان اینهمه سگ تو پناهگاه های شهرداریان شما دست بر میداری؟ نه. هویت یه موجود زنده را اینکه چه ارگانی قبول بکنه یا نکنه مسئولیتشو تعیین میکنه چه جالب.
خانم دکتر به هیچ اخلاق و منبعی استناد ندارید ماشاالله از خودتون و تجربه ی شخصی نسخه میپیچید و حکم مرگ میدید. تعاریف جدید در میارید. احسنت. سگی که شما میگی بی صاحب و پرسه زن خارجی ها میگن community animal یعنی حیوانی که در یک محله یا اجتماع زندگی میکنه و بخشی ازون اجتماعه اما صاحب خاصی نداره یعنی ممکنه همسایه ها بهش غذا بدن باهاش بازی کنن ولی کسی ادعای مالکیت نمیکنه. بار مثبت اون کلمه را ببینید با بار منفی معادل های فارسی.
بهش میگن free roaming animal یعنی حیوانی که آزاد میچرخه و گناهی هم مرتکب نشده. تفاوت فرهنگی ایناست!!! وقتی میری ترکیه تو خیابوناش پر سگ و گربست ولی کسی جرئت نمیکنه بگه بکشید اینه فرق فرهنگ اونا با ما و اینهمه ادعا! شما میگی مهمان ناخوانده, واسه ی هم فکرای شما مهمان ناخواندس خیلی ها دوستشون دارن.
کشتار سگ ها شده راه جدید کنترل دیستمپر؟ طبق کدام کتاب شما توصیه میکنید؟ منبع بیارید.
حیوانات برای آسایش انسان خلق شدن؟ خب این خیلی چیزها را روشن میکنه پس من اگه برم پاسگاه بگم گاو باغ بقلی ما ما میکنه من اذیتم باید بیان بگیرن ببرن؟ میان واقعاً؟ یا اینکه ما کلا به طور وسواس گونه ای به سگ حساسیم تو ایران!
"از طرفی برخلاف نظر شما، حضور سگهای ولگرد مانع تردد و یا کاهش جمعیت هیچ گونه ای نشده" طبق کدوم مقاله و کتاب؟
حرف بدون منبع و سند که کاری نداره ولی سوال اینه که شما توی 6 سال دانشجویی یکی نگفته که حرف علمی سند میخواد اونم نه هر سندی, سند محکم؟
من عاجزانه امیدوارم خانم دکتر با منبع و رفرنس جواب سوالای منو بدن و از شیوه های معمول رفرنس دادن مثل APA یا MLA یا ... استفاده کنن نه اینکه بگن فلان کتاب برو بخون. تشکر
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۲:۱۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
اولا که من دقیقا متوجه نشدم که شما از کدوم انسانیت صحبت میکنین؟ وقتی سگ ولگرد رو با کودک کار مقایسه میکنین
اگر انسانیت دارین چرا این وقت و انرژی بی حدتون رو صرف کودک کار نمیکنین؟

 «یعنی محیط زیست فردا بگه سگ های ولگرد زیر نظر مان شما دیگه ول میکنی؟ نه به خدا. مگه الان اینهمه سگ تو پناهگاه های شهرداریان شما دست بر میداری؟ نه. هویت یه موجود زنده را اینکه چه ارگانی قبول بکنه یا نکنه مسئولیتشو تعیین میکنه چه جالب»
این قلم کمرنگ تا زمانی که توان داشته باشه ترجیح میده حامی حقوق کودکان باشه تا سگ ولگرد
بله من اگر تحت پوشش محیط زیست برن خیالم راحت میشه چون در اون صورت حداقل یک محیط امن مثل باغ وحش برای سگها تامین می‌کنه تا مجبور نباشیم به کودکمون راز بقا آموزش بدیم که تو کوچه چطور از جان خودش در برابر حیوان وحشی محافظت کنه تا خورده نشه
بشما که باشه میگید باغ وحش هم حیوونهاشو رها کنه تو خیابون، ملت یاد بگیرن چطور رفتار کنند که خورده نشن.

دقیقا هویت حیوان همینجوری مشخص میشه
در صورت مشاهده یک ببر در معابر عمومی شما چیکار میکنی؟ اطلاع میدی به محیط زیست و حفاظت و احتمالا آتش نشانی میان و مشکل رو حل میکنن و در صورتی که به حیوان آسیبی وارد کنی حتما جریمه میشی
اما مثلا زمانی که یک موش در محیط خانه پیدا میشه صاحبخانه از تله موش یا سموم استفاده میکنه چون هیچ ارگانی مسئولیتش رو قبول نکرده و خداروشکر حامیان موش هم نداریم هنوز

«کشتار سگ ها شده راه جدید کنترل دیستمپر؟ طبق کدام کتاب شما توصیه میکنید؟ منبع بیارید.»
نیازی به منبع نیس دیگه همه میدونن که بیماری ویروسی واکسن داره منتها هزینه واکسن به سود حامیان که فقط سگ رو برای بازی و نمایش میخان و به نیازهاش توجهی ندارند، نیست. جدا از درد و رنجی که خود حیوان در اثر ابتلا تحمل می‌کنه احتمال آلودگی محیط و سایر حیوانات هم وجود داره
الان خیلی از کلینیک ها در صورت ابتلا حیوان خانگی به دیستمپر، بخاطر کنترل بیماری در منطقه مرگ آسان رو پیشنهاد میدن
دیگه سگ ولگرد که جای خود دارد

"از طرفی برخلاف نظر شما، حضور سگهای ولگرد مانع تردد و یا کاهش جمعیت هیچ گونه ای نشده" طبق کدوم مقاله و کتاب؟»
عزیز اینو شما باید اثبات کنی که باعث کنترل جمعیت شده
من تو منطقه املش رفت و آمد میکنم ساعت ۶ صبح بارها شغال دیدم که از خیابون رد شده و بعضاً گاهی مرغ یا جوجه ای هم به دهان داشته
تا دلتون هم بخواد روستایی میشناسم که از حمله شغال و روباه به لانه طیورشون شاکین
استشهاد محلی هم از نظر شما قبوله؟
اینا بخشی از تجربیات دامپزشکان هستن و باید در کتاب خاطرات چاپ بشن نه مقاله
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۳:۱۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
APA یک مدل از نگارش رفرنس است
به روش ونکوور معروفه یعنی در متن رفرنس بر اساس استفاده در متن شماره گذاری بشه و بین اسامی نویسندگان از ویرگول یا نقطه استفاده بشه که مختص مجلاته
اما مگه خودت برای حرفای خودت رفرنس دادی که چنین انتظاری داری؟
دکتر مجید
| United States of America |
۰۸:۰۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
ناشناس ۵ دقیقه
شما اصلا میفهمی احساس مسئولیت یعنی چه؟
منظور خانم دکتر این بود که یک ارگانی باید پاسخگوی مشکلات حیوان باشه وقتی نیست باید یک شخص این مسئولیت رو بپذیره
یعنی اگه این حیوان باعث آسیبی به یک فرد شد ما با چه کسی طرف هستیم؟ آیا حامیان مسئولیت پذیر و پاسخگو هستند؟
الان اگه حیوان خانگی من به شخصی آسیب بزنه من باید جبران خسارت بکنم ضمن اینکه در مورد حفظ سلامت و واکسیناسیون و رفاه حیوان هم مسئولم
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۹:۱۳ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
الان چی چی ما شبیه آمریکایی هاست که پناهگاهمون تازه مشابه برخی نقاط کم جمعیت آمریکا باشه؟
تو آمریکا مسیله هاری ریشه کن شده است و همه چی تحت کنترله.
در حال حاضر ما تو ایرانیم با مشکلات خودمون و باید یک تصمیم متناسب با شرایط خودمون بگیریم
چی کرا گی ره
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۰:۲۸ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
ناشناس وارد ۰۰:۰۵ با پرچم سه رنگ
فاکت هایی که می اورید از امریکا و..است که انها هم در جای خودش میلیون میلیون گاو مناطق درگیر تب برفکی را معدوم کرده اند. بیایید با توجه به وضعیت کشور پاسخ دهید .بقول شوریده یزدی
سعدیا شیراز داری نان مفت
نان چو داری میتوانی شعر گفت
گر بیایی یزد و شعر بافی کنی
اردک از ... بیفتد جفت جفت
توکل نیا
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۱۲:۱۵ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
1
6
بسیار جامع ،کامل و آموزنده بود خصوصا در مورد تقسیم وظایف سازمان های مرتبط ، انفعال سازمان دامپزشکی در بحث‌مدیریت بیماری هاری ، خنثی شدن احتمالی واکسن در اثر تزریق سرم ضد هاری ، نقش مهم رسانه ها و ووو.... ممنون خانم دکتر
پاسخ ها
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۸:۰۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
سپاس از لطفتون. پیش شما درس پس میدم آقای دکتر
توکل نیا
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۱:۰۷ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
البته خانم دکتر استفاده از عبارت نسل کشی بجای عقیم سازی در اینجا‌ حساسیت برانگیز میشود .میدانم که منظورتان چیست و در توضیحاتتان اشاره کردید . اما بهر حال فعل نسل کشی در جوامع انسانی با" اهداف پلیدی "صورت میگیرد و این عبارت کاربرد انسانی دارد . درحالیکه همانطور که بهنر از من میدانید در دامپزشکی در مقابله با بیماریهایی مثل انفلوانزای پرندگان ، مشمشه ، تب برفکی و (خیلی قبل تر برای مقابله با طاعون گاوی) به ناچار یگ گله و یا دام های یک روستا و منطقه حذف میشوند اما ما عبارت نسل کشی بکار نمیبریم. بلکه میگوییم حذف گله یا معدوم سازی چون با" هدف والای کاستن و کنترل بیماری" صورت میگیرد
ناشناس
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۲۱:۵۴ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۰
5
3
"۵- دومین راهکار پیشنهادی کنترل جمعیت سگ‌های ولگرد از طریق عقیم‌سازی است. حتما باید توجه شود که این عمل به منظور پیشگیری از تولید مثل این حیوانات و با هدف نسل‌کشی و کاهش جمعیت آن‌ها در نظر گرفته شده است و باید در نهایت منجر به حذف کامل این سگ‌ها طی چند سال آینده گردد."
طبق کدام منبع این نتیجه گرفته شده؟ اولا عقیم سازی با هدف نسل کشی انجام نمیشود. هدف از عقیم سازی کنترل جمعیت است نه نابودی جمعیت به عنوان مثال یعنی به جای اینکه هر کیلومتر مربع 1 سگ دیده شود هر 2.3 کیلومتر یه سگ ببینید.
دوما نسل کشی سگ یا گربه ها هم نشدنی هم بی فایده است. اخلاق حرفه ای و انسانیت را هم که کنار بگزاریم, ما اگر میتوانستیم همه ی سگ و گربه ها ( و احتمالا طبق ایدآل شما در گام دوم گرگ و کفتار و شغال و... ها ) را از بین ببریم چطور نتوانستیم تعداد اندک حیوانات هار یا مشکوک را از بین ببریم و اعلام کنیم هاری را ریشه کن کرده ایم؟
سوما شما یا بسیار جوان هستید یا خارج از شهر چند دهه قبل را فراموش کرده اید. من در کودکی که برای تفریح و اسب سواری به بیرون از شهر میرفتم تقریبا هر شب صدای گرگ میشنیدم بعضی مواقع ماشین را هم دنبال میکردند. الان با وجود سگ ها حداقل از کشته شدن دام و کودکان به دست گرگ نگرانی ندارم (گرچه ندرتاً اتفاق می افتد). همه ی سگ های آزادزی را بکشید با افزایش جمعیت گرگ و روباه چه میکنید؟
شما هدف از عقیم سازی و هدف از پناهگاه را متوجه نشده اید. عقیم سازی سگ و گربه ها راهکاری ادامه دار است یعنی تا سال ها باید ادامه داشته باشد تا روزی که روشی بهتر جایگزین آن شود. تعداد زیادی دانشمند و موسسه های علمی بر این روش تاکید دارند و کتاب و مقالات خوبی هم چاپ شده. از WHO معتبرتر؟

هند سالهای پیش سگ ها را با گلوله یا سم میکشت. به آمار هاری هند در 10-20 سال پیش رجوع کنید.
انگلستان در حدود نیم قرن یا یک قرن پیش از این سگ های ولگرد را در آب خفه میکرد. نتیجه ی آن سال ها را ببینید.
هند و انگلستان الان با عقیم سازی و واکسیناسیون ادامه میدهند. دامپزشکان خارجی در نقاط مختلف هند طرح های عقیم سازی را پیش میبرند و نتایجی به مراتب بهتر از عملکرد دامپزشکان بومی میگیرند. آمار منطقه ای هند در کنترل هاری در ایترنت موجود است, رجوع کنید.
فراموش کردید پناهگاه های ایران کی و چرا به وجود آمدند؟ همین یکی دو دهه ی پیش بود که شهرداری ها به شکارچیان پول میدادند تا سگ بکشند و برای حفاظت از سگ ها روز به روز به تعداد حامیان و پناهگاه ها اضافه شد. حال دوباره پول به جیب شکارچی واریز کنیم که خشم ملت برانگیخته شود و هرشب صدای تفنگ شنیده شود و نهایتاً برگردیم به 1-2 دهه قبل؟
نرخ کنترل هاری ایران طبق آمار موسسه پاستور تا قبل از پاندمی کرونا خوب بود وقتی کشور 1-2 سال کار میدانی مناسب نداشته باشد معلوم است بسیاری از بیماری ها شایع میشوند.
تئوری پنجره ی شکسته اولا تئوری است, قابل نقد است و شبهاتی دارد. ربط چندانی هم به موضوع نداشت. اگر منظور افراد و مسئولان نالایق است که توان مملکت همین است و یک شبه اصلاح نمیشود. سگ ها هم که رفتار انسانی ندارند که آمار هاری را ببینند و تصمیم بگیرند افراد بیشتری را هار کنند! تئوری پنجره شکسته بر اساس رفتار انسانی شکل گرفته نه حیوان و تمرکز آن بر اقتصاد و قانون است نه کنترل بیماری؟! به فرض که موضوعیت داشته باشد بسیار نقد های محکمی به آن شده شمارا ارجاع میدهم به مطالعه Broken window fallacy.
یک فاکتور مهم در کنترل هاری واکسیناسیون خوراکی حیات وحش است. الان چند سالیست در مناطق مختلف خوراکی هایی که حیوان را علیه هاری واکسینه میکند می اندازند. ما علاوه بر تمرکز بر کنترل جمعیت سگها و واکسیناسیون آنها باید به حیات وحش هم توجه کنیم. عقیم سازی شیمیایی در مکزیک و برزیل انجام میشود(اگر اشتباه نکنم) هزینه ای به مراتب بیشتر از جراحی دارد و موفقیت بالای 80-90% دارد. داروها امریکایی هستند و با درنظر گرفتن همه ی جوانب(تحریم, قیمت دلار و ...) برای ایران شدنی نیست.
کشتار سگ ها چند نتیجه ی خطرناک دارد: سگ های باقیمانده وحشی تر هستند. غذا برای سگ های باقیمانده بیشتر است و جهش در رشد جمعیت در مدت کوتاهی پس از پایان کشتار رخ میدهد با توجه به این مهم که امکان ریشه کن کردن سگ ها امکان پذیر نیست (اخلاقی هم نیست). اگر جامعه ی ایران از آن حمایت کند انتظار رشد حیوان آزاری غیر قابل تصور نخواهد بود و کشتار دولتی حیوانات چراغ سبزی برای نقض حقوق و کشتار حیوانات میشود. اگر جامعه نپذیرد موجب خشم, نفرت و لجبازی میشود. یعنی شکارچیان سگ میکشند و مردم محافظت, تغذیه و رهاسازی (عمد یا غیر عمد) میکنند.
در بحث های مدیریتی اختصاص بودجه بسیار مهم است. اگر مشکلی موجب مرگ 1000 نفر در سال میشود معلوم اسن که به بیماری ای که باعث مرگ 100 نفر میشود بودجه ای اختصاص نیابد هرچند بیماری دوم مخوف و ترسناک باشد.
خانم دکتر به آمار اسهال یا بیماری های تنفسی در کودکان زیر یکسال مراجعه کنید. چند کودک از هر 100000 کودک با اسهال میمیرند؟ بودجه ای که برای کشتار و کنترل جمعیت رادیکال سگ ها اختصاص می یابد اگر به کنترل اسهال در کودکان روستایی اختصاص دهیم کدام نتیجه ی به صرفه تر و مفید تری دارد؟ کنترل اسهال شدنی تر است یا هاری؟
میخواهید بکشید؟ بکشید ولی یک دهه بعد به همین نقطه میرسید. ما که در حباب زندگی نمیکنیم مرزهای کشور پهناور اند و از خارج از مرزها هم حیوانات هار میتوانند وارد شوند. ما و کنترل هاری تا سالهای آینده دست به گریبانیم.
پاسخ ها
توکل نیا
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۰:۳۵ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
جناب ناشناس۲۱:۴۵
مسلما نظر خانم دکتر نه نسل کشی بلکه کنترل جمعیت از طریق عفیم سازی بوده است . واقعا این همه مطالب خوب را کنار گذاشتید و به یک موضوعی مشتبه شده پرداختید؟ . ضمن اینکه واقعیت را نمیتوان کتمان کرد . موارد سگ گزیدگی نسبت به ۲۰ سال قبل ۲۰ برابر شده ، صف سگ گزیدگان برای سرم و واکسن هاری با هزینه گزاف در مراکز بهداشت دارد عادی میشود ، موارد هاری انسان و دام رو به فزونی است و عقیم سازی با روند فعلی هم که قسمت اعظم ان هم از طریق خود مردم با قصد و نیت های متفاوت تامین مالی شده چاره ساز نبوده است . اینها در کنار وظایف جزیره ای سازمان های مرتبط ، نبود استراتژی مشخص و اقبال مردم نسبت به سگ های بلاصاحب و غذادادن انها وضعیت را بحرانی کرده است. حالا شما از نکته گیری چه عایدتان میشود ؟
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۱:۱۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
منظورشان همان کشتار است در پاسخ به همکار دیگر در بالای صفحه مشاهده کنید.
شما از دفاع از کشتار هزاران سگ با هدفی از پیش شکست خورده و با نتیجه ی معلوم چه عایدتان میشود؟ من به عنوان دامپزشک به WHO و پروتکل های آن بیشتر اعتماد دارم تا فلان دکتر. گناهی مرتکب شده ام؟ عقیم سازی اگر خوب اجرا نمیشود دلیل بر بیهوده بودن نیست ما ناکارآمدیم, من و شما.
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۷:۴۸ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
من واقعا نمی‌دونم که این کلمه رو دارم برای چه کسی با چه مدرکی توضیح میدم
ولی الان با یک مثال ساده این موضوع رو توضیح میدم و از اساتید و دامپزشکان عرض خواهی میکنم
ببینین ما تو جمعیتمون ۷ تا سگ ماده و سه تا نر داریم که هر ده تا سگ رو عقیم کردیم و امکان زاد و ولد ندارند و چون سگها بکرزایی نمیکنن و امیدوارم لک لک ها هم براشون توله نیارن، لذا ما طی چند سال آینده انتظار داریم جمعیت سگها همین ده تا باشه و سپس با افزایش سن و مرگ طبیعی این سگها که دیگه دست خداست این جمعیت کم کم کاهش و در نهایت حذف خواهد شد. بنابراین کسانی که عقیم سازی رو به عنوان یک راه حل پیشنهاد دادند در نهایت دنبال همین هدف رسیدن به صفر بودند که در اصطلاح به این عمل نسل کشی گفته میشه
یعنی خود سگ تا زمانی که زنده است آب و غذاش تامین بشه ولی نسلی از خودش باقی نگذارد. من بخاطر احترام به شما که دوست دارین این عمل همراه عذرخواهی باشه رسما از طرف همه ازتون عذرخواهی میکنم
واقعا متاسفم که بکار بردن این کلمه باعث بروز شوک در حامیان سگها شد
واقعا معذرت میخام که عقیم سازی در نهایت خوان نعمت شما رو جمع خواهد کرد و امیدوارم که در آینده منبع درآمد بهتری برای خودتون پیدا کنین ولی باید با واقعیت روبرو بشین
و البته اگه فرصت کردین به این هم فکر کنین که رشد جمعیت ما در حال حاضر منفی و به سمت پیرشدن داریم میریم حالا اگه همون تعداد اندک از نسل آیندمون خوراک سگ ولگرد بشن یا با هاری کشته بشن و هیچ اقدامی نکنیم، خودمون با دست خودمون، خودمون رو مقطوع النسل کردیم.

دوما نسل کشی سگ یا گربه ها هم نشدنی هم بی فایده است. اخلاق حرفه ای و انسانیت را هم که کنار بگزاریم, ما اگر میتوانستیم همه ی سگ و گربه ها ( و احتمالا طبق ایدآل شما در گام دوم گرگ و کفتار و شغال و... ها ) را از بین ببریم چطور نتوانستیم تعداد اندک حیوانات هار یا مشکوک را از بین ببریم و اعلام کنیم هاری را ریشه کن کرده ایم؟
خب خودتون میگید اگر می‌توانستیم... اما مگه شما اجازه میدید؟
متاسفانه بخاطر دخالت‌های بی مورد حامیان سگها، همه برنامه های کنترلی محکوم به شکست اند

«سوما شما یا بسیار جوان هستید یا خارج از شهر چند دهه قبل را فراموش کرده اید. من در کودکی که برای تفریح و اسب سواری به بیرون از شهر میرفتم تقریبا هر شب صدای گرگ میشنیدم بعضی مواقع ماشین را هم دنبال میکردند. الان با وجود سگ ها حداقل از کشته شدن دام و کودکان به دست گرگ نگرانی ندارم (گرچه ندرتاً اتفاق می افتد). همه ی سگ های آزادزی را بکشید با افزایش جمعیت گرگ و روباه چه میکنید؟»
احتمالا شما تهران زندگی میکنین و از شهرستانها بیخبرید. چون اگه من کودک یک ماهه هم بودم حتماً چنین تجربه ای داشتم. چون دقیقا حدود یک ماه پیش برای تفریح به ویلای یکی از اقوام دقیقا در منطقه نیرنگ اطراف نوشهر دعوت شدیم و به محض تاریک شدن هوا صدای زوزه شغال در محوطه ویلا شنیده شد که ناچار مجبور شدیم به داخل ویلا بریم و از پنجره شاهد ادامه ماجرا بشیم. حدود ۷ - ۸ تا شغال تا صبح اطراف خاکستر ذغال زوزه کشیدن و صبح متوجه جویده شدن و ناپدیدشدن تعدادی از کفش ها شدیم و بخاطر ترس از حمله این حیوانات، بازی بچه ها هم در حیاط ممنوع شد. بماند که صاحبخانه چقدر از بابت اینکه قبلا به ما در مورد این مسأله هشدار نداده بود، عذرخواهی کرد. لازم نیست که خاطرنشان کنم که این منطقه پذیرای تعداد زیادی از سگهای ولگرد نیز هست.

«نرخ کنترل هاری ایران طبق آمار موسسه پاستور تا قبل از پاندمی کرونا خوب بود وقتی کشور 1-2 سال کار میدانی مناسب نداشته باشد معلوم است بسیاری از بیماری ها شایع میشوند»
دقیقا تنها حرف حسابی که تو بیاناتتون پیدا میشه همینه
در پاندمی کرونا در همه کشورها بخاطر قرنطینه سختی که اعمال شد و برای جبران خلا تنهایی، مردم از نظر روانی به سمت سگهای ولگرد تمایل پیدا کردند. از طرفی بحث کنترل جمعیت سگهای ولگرد و کارهای میدانی هم بخاطر مشکلات ناشی از کرونا نادیده گرفته شد. لذا هاری بعد بحران کرونا در اکثر کشورها افزایش پیدا کرده و مختص ایران نیست و من حتما چندین منبع رو معرفی خواهم کرد که برای مدیریت هاری، کشتار سگهای ولگرد رو پیشنهاد داده اند و حتی استفاده از طعمه مسموم رو به عنوان یک روش کنترلی توصیه کردند که متاسفانه باز در ایران به دلیل زباله گردها و خطرات دیگر که نمیخام توضیح بدم، امکان پذیر نیست.
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۷:۵۱ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
«انگلستان در حدود نیم قرن یا یک قرن پیش از این سگ های ولگرد را در آب خفه میکرد. نتیجه ی آن سال ها را ببینید»
نتیجه رو شما بفرمایید الان جمعیت سگهای وحشی انگلیس بیشتر شده یا ابتلا به هاری در انگلیس بیشتر شده و کلا انگلیس بخاطر این کشتار از صحنه روزگار حذف شده؟؟؟

اما منظور من از تئوری پنجره شکسته، دقیقا برخورد با حامیان سگها بود که با شکستن کلیه حریم ها و عدم برخورد قاطع، الان متاسفانه کل سیستم و معابر عمومی رو تصرف کردند، اتفاقا حضور کودکان رو در معابر و پارکها مخل آسایش سگهای ولگرد میدونن. مطمینم متوجه شدین ولی قصدتون چیز دیگ ای بود. حامیان سگهای ولگرد، با حمایت‌های بیجا باعث رشد بیش از حد جمعیت سگها شدند بدون اینکه به تأمین نیازهاش فک کنند. یعنی اگه از همون یک دهه قبل، یک برخورد قاطعی با حامیان سگها که بدون هیچ دانش و برنامه ریزی باعث افزایش جمعیت سگها شدند، میشد، الان اینجوری دست و پای سازمان برای کنترل هاری بسته نبود.
بنظرتون الان به سگهای ولگرد تو معابر که اکثرا مبتلا به بیماریهای انگلی و پوستی، جرب و ... هستند، مکان مشخصی برای زندگی ندارند و باید برای خوردن پسماند غذای داخل یک سطل زباله با هم بجگند، خوش میگذره؟؟؟ اینه اون بهشتی که شما براشون محیا کردین و اینقدر ادعا دارین.

«یک فاکتور مهم در کنترل هاری واکسیناسیون خوراکی حیات وحش است. الان چند سالیست در مناطق مختلف خوراکی هایی که حیوان را علیه هاری واکسینه میکند می اندازند»
چطور واکسن خوراکی تو ایران چند سالی در حال استفاده است و ما خبر نداریم؟ دقیقا این طعمه هارو کجا می اندازند؟ ما تو تامین واکسن تزریقی هاری موندیم و هر ساله میلیاردها تومان هزینه وارداتش میکنیم الان چجوری بی سروصدا این واکسن وارد شده؟
البته این نکته قابل ذکره که خودم در سال ۱۴۰۱، استفاده از واکسن نوترکیب خوراکی هاری رو در یک کامنت زیر توضیحات دکتر مرادی، پیشنهاد داده بودم منتها در همونجا عرض کردم که استفاده از این واکسن وابسته به اقلیم بوده و تاثیرش چندین سال زمان می‌بره
https://hakimemehr.ir/fa/news/70415
چی شد من متوجه نشدم چطور اینهمه هزینه برای نگهداری، واکسیناسیون، انگل تراپی و عقیم سازی این سگها میشه از نظر شما اکی هست اونوقت فقط عقیم سازی شیمیایی که پوشش حداکثری میده هزینه بره؟؟هزینه سالیانه مراکز نگهداری فقط تو کرج ده میلیارد تومنه
https://hakimemehr.ir/fa/news/75806

اما متأسفانه باید خدمتتون عرض کنم که اگه شما بزارید عقیم سازی شیمیایی اتفاقا شدنی هست چون تولید داخلی داریم «بکرا»
https://hakimemehr.ir/fa/news/29185

«کشتار سگ ها چند نتیجه ی خطرناک دارد: سگ های باقیمانده وحشی تر هستند. غذا برای سگ های باقیمانده بیشتر است و جهش در رشد جمعیت در مدت کوتاهی پس از پایان کشتار رخ میدهد با توجه به این مهم که امکان ریشه کن کردن سگ ها امکان پذیر نیست»
عزیز من کی گفتم کشتار کلیه سگها؟؟؟
اولا که سگ‌هایی که تو پناهگاه یا مراکز نگهداری هستند از نظر من ولگرد محسوب نمیشن و مشمول دریافت خدمات رایگان دامپزشکی هستند. منظور من از سگ ولگرد همین سگهای پرسه زن در معابر و پارک‌ها هستن تازه من گفتم در مناطق قرمزی که امکان قرنطینه سگهای مشکوک نیست سگهای پرسه زن معدوم کنیم . اما موندم چطور کشتار باعث وحشی تر شدنشون میشه؟ سگها مگه رفتار انسانی دارن که متوجه بشن که ما کشتار کردیم که بخوان انتقام بگیرن؟
افزایش غذا اتفاقا باعث افزایش رفاه حیوان و کاهش نزاع داخل گروهی بر سر غذا میشه احتمال کودک خوری رو هم کاهش میده
در ضمن من با فرض عقیم سازی کل جمعیت، پیشنهاد معدوم سازی در مناطق قرمز رو دادم، مسلما یک سگ عقیم در اثر افزایش تغذیه، باردار نمیشه

اگر جامعه نپذیرد موجب خشم, نفرت و لجبازی میشود. یعنی شکارچیان سگ میکشند و مردم محافظت, تغذیه و رهاسازی (عمد یا غیر عمد) میکنند
اتفاقا اگه کار به اونجا بکشه که حامیان (نه مردم, مردم همانهایی هستند که الان عزادار کودکشون هستن) مجبور به حمایت واقعی و سرپرستی اصولی بشن من استقبال میکنم
منظورتون این که عمدا سگ خونگی خودشون رو رها کنند که کشته بشه؟ والا به این موجودات دیگه نمیشه گفت انسان، به منم مربوط نمیشه ، محیط زیست باید در موردش تصمیم بگیرد

در بحث های مدیریتی اختصاص بودجه بسیار مهم است. اگر مشکلی موجب مرگ 1000 نفر در سال میشود معلوم اسن که به بیماری ای که باعث مرگ 100 نفر میشود بودجه ای اختصاص نیابد هرچند بیماری دوم مخوف و ترسناک باشد.
خانم دکتر به آمار اسهال یا بیماری های تنفسی در کودکان زیر یکسال مراجعه کنید. چند کودک از هر 100000 کودک با اسهال میمیرند؟ بودجه ای که برای کشتار و کنترل جمعیت رادیکال سگ ها اختصاص می یابد اگر به کنترل اسهال در کودکان روستایی اختصاص دهیم کدام نتیجه ی به صرفه تر و مفید تری دارد؟ کنترل اسهال شدنی تر است یا هاری؟
حیف زمان من که صرف بحث با فردی با این سطح فکری شده  که از نظرش هنوز تلفات هاری به اندازه ای نیس که به چشم بیاد، واقعا اگه روزی این اتفاق برای خونواده خودت هم بیوفته باز طرز فکرت همینه؟
شما لازم نیس با جوسازی و فرافکنی نگران تلفات اسهال باشی
متولی کنترل تلفات اسهال وزارت بهداشته و بودجه خاص خودش رو داره
هرکسی در جایگاه خودش باید انجام وظیفه کنه و نگران شیشه شکسته پنجره سازمان خودش باشه
اما منم نگفتم که پذیرش اشتباه کار راحتیه پس مسلما با وجود افرادی مثل شما کنترل هاری مشکلتر و مستلزم صرف وقت و انرژی بیشتری هست

«میخواهید بکشید؟ بکشید ولی یک دهه بعد به همین نقطه میرسید. ما که در حباب زندگی نمیکنیم مرزهای کشور پهناور اند و از خارج از مرزها هم حیوانات هار میتوانند وارد شوند. ما و کنترل هاری تا سالهای آینده دست به گریبانیم.»
این الان تهدید بود؟ والا باید از شما ترسید
مرزهای کشور گسترده هستند مخصوصا مرزهای کشورهای ضعیفی مثل افغانستان و عراق. هیچ کاری از شما بعید نیس که عمدا اقدام به وارد کردن حیوان هار بکنین اما ما اونقدرها هم ضعیف نیستیم و کارهاتون زیر نگاه تیزبین ماست پس مطمین باشین موفق نمیشین
توکل نیا
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۸:۳۷ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
جناب ناشناس۲۱:۴۵
باز هم که حرف خودتان را میزنید . کجا در این متن خوانده اید که هزاران سگ کشتار شوند . کجا خوانده اید که با عقیم سازی مخالفت شده باشد . لطفا از این نگاه منفی حذر کنید . از شما که بنظر دامپزشک فرهیخته و آگاه از مسایل who هستید انتظار میرود در مورد نکات مثبت این متن هم نظر بدهید
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۰:۰۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
https://rr-asia.woah.org/en/news/bhutan-achieves-sterilisation-of-all-the-countrys-free-roaming-dogs-in-under-two-years/
تجربه عقیم سازی در کشور بوتان، توجهتون رو به اهداف این طرح جلب میکنم
Following were the programme’s objectives:

achieve 100 percent free-roaming dog sterilisation and eventual freedom from free-roaming dogs
ensure responsible pet ownership through digital identification and registration of all pet dogs
manage feral dog population
control rabies through intensified vaccination campaigns and achieve the global goal of “0 by 30” – zero human death due to dog-mediated rabies by 2030
conserve native Chang-khyi breed

هدف اول که مطمئنا مهمترین اش هست
دستیابی به عقیم سازی صد درصدی که در نهایت باعث حذف جمعیت سگهای پرسه زن بشه
و اخریش ریشه کنی هاری تا سال ۲۰۳۰
ناشناس
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۶:۴۶ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۱
1
9
این عزیزان سینه چاک چرا زمانی که حکیم مهر خبر مربوط به مرگ ناشی از هاری هم وطن مشهدی رو منتشر کرد، ازشون خبری نبود. و زمانی که تو منطقه دامشهر قم اون کودک افغان توسط سگهای ولگرد تکه پاره شد، خودشون رو به کر گوشی زده بودن و در حال چک کردن واتساپ و اینستا بودن و نمیومدن و اظهار نظر کنن. چیه. چی شده؟ همه داد و بی داد و وا اسلاما و وا مصیبتا سر میدین که یه خانم دکتر گفته با سگهای ولگرد مبارزه کنین؟ شما حامیان سگهای ولگرد این وسط چقدر از خودتون مایه گذاشتین. من نمیدونم این اظهار کمال کردن و چندتا کلمه لاتین نوشتن چه دردی از جامعه درگیر به نا امنی ناشی از سگهای ولگرد چه دردی رو درمان میکنه؟ اینکه تو فلان کشور فلان کار کردن دیگه الان جواب نمیده. الان شما اگه تو خونه ات مرغ و خروس هم نگه داری و همسایه ات ناراضی باشی، میتونه شاکی باشه. چه برسه به سگ و گاو.
دوستمون درست اشاره کردن.
مگه ما گله های طیور که به آنفلوانزا و یا نیوکاسل مبتلا باشن و با کمال افتخار نمیکشیم؟ تازه کلی هم خبر میزنیم و همه از جمله شما ها برامون کف و هورا میکشن. مگه کل گله بیماره؟ نه ریسک بیماری که بالا باشه، معدوم سازی در اولویت قرار داره. مگه تو مزارع پرورش میگو اگه کوچکترین نتیجه مثبت لکه سفید و ویبریو پیدا بشه، کل استخر رو کلر زنی نمیکنیم؟ اونا موجود زنده نیستن؟ یا شما دنبال چیز دیگری هستین؟ و یا شاید هاری خطرناک نیست؟ و پاره پاره شدن توسط سگهای ولگرد دردناک نیست از نظر شما؟ این بنده خدا یه مقاله داده بود. شما چرا بهتون برخورده؟ خب تعدادتون هم که ماشاالله کم نیست. چرا از جیب مبارک خودتون پناگاه نمی زنین؟ چرا رایگان عقیم سازی نمیکنین؟ یه عمل 10 دقیقه ای هم بیشتر نیست؟ شماها که بیشتر هم دامپزشک هستین حاعلام آمادگی کنین که رایگان در مسیر اعتلای هدف والاتون (که البته پسندیده هم هست) حاظرین رایگان این عمل کوچک رو انجام بدیدن. کلی آدم پیدا میشه که شروع به زنده گیری و همکاری میکنن. لطفا از تو کاخ ویلاتون بیاید بیرون و از تو جامعه و کنار مردم حرف بزنین.
پاسخ ها
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۸:۳۹ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۲
دقیقا بحث همینه. سالانه در سراسر جهان، کلی حیوان رو بخاطر ریسک بیماری میکشن. هیچکس صداش در نمیاد. فقط بح هاری و سگ که پیش میاد همه مدعی میشن. یه عده آدم که معلوم نمیشه دنبال چی هستن و هدفشون چیه و از کجا پیام میدن، و ادعا میکنن فقط
برای آیندگان
|
United States of America
|
۰۲:۱۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۲
3
1
یکی از مباحثه علمی عاجز است شعر میگوید.
یکی از کشتار سگ در آمریکا میگوید وقتی میبینند چنین چیزی نیست میگوییند اصلاً نباید آمریکا را با ایران مقایسه کرد.
یکی گفته چرا گاو را میکشید و میخورید ولی سگ را نمیکشید. قیاس مع الفارق است و جوابی نمیدهم.
یکی گفته APA یک مدل نگارش مختص مجلات است. APA را مثال زدم که به من رفرنس گنگ ندهید دقیق بگویید کدام مقاله و کتاب و چه صفحه ای. APA مختص مجله و کتاب نیست وبسایت هم میتوان با APA یا دیگر روش های مرسوم آدرس داد. روزنامه و کنفرانس هم میتوان رفرنس داد. هر چیزی که ایده شخصی نباشد میتوان رفرنس داد.

من مینویسم برای آیندگان:
نکته اول تمام تمرکز شما که با توجه به گفته هایتان در استان های شمالی هستید بر کنترل سگ است. نمیگویم توجه نکنید ولی به رشد جمعیت غیر بومی راکون ها توجه کنید. بیش از 10 سال از ورود راکون به شمال ایران گذشته هنوز آمار تقریبی از جمعیت آنها نیست. اگر هست بگویید که مطالعه کنم. اگر فکر میکنید کنترل هاری در سگ و گربه شکست خورده یا نتیجه مطلوب را نداده یک دهه صبر کنید ببینید چطور هاری راکون ها امان از مملکت میبرد. آن هوش بالا و قابلیت حرکتی بی نظیر برای شیوع هاری کارت دعوت به عروسی است.
(راه حل) واکسیناسیون خوراکی حیوانات وحشی در مناطق جنگلی را شروع کنید. از روستاهای با شیوع بالای هاری نقشه GIS تهیه کنید و اهالی مناطق تحت ریسک را واکسینه کنید.
عقیم سازی شیمیایی اتلاف انرژی و منابع است. موقتی است و هر سال باید حیوانات زنده گیری و تزریق شوند. احتمال عمل نکردن دارو وجود دارد و انجام این روش در ایران اشتباه است.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120656/
https://www.cnn.com/2022/08/27/us/usda-rabies-vaccine-distribution-scn-trnd/index.html

(راه حل) جراحی سگ و گربه ها را ادامه دهید. مردم را تشویق کنید حیوانات محله خود را عقیم و واکسینه کنند, از رسانه ملی کمک بگیرید و از بیرون راندن کلینیک ها از شهرها خودداری کنید. دسترسی مردم به کلینیک ها را تسهیل و ارزان کنید.
فرمودند چرا وقتی از آمار گزش و هاری خبری هست سینه چاک نمیدهید؟ چون نوشتن ما برای کودک فوت شده فایده ای ندارد. چه بگوییم؟ بگرییم کسی زنده میشود؟
مثال بوتان مثال خوبیست ولی توجه دارید که چندین تیم متشکل از دامپزشکان خارجی این طرح را اجرا میکنند و دامپزشکان بدون مرز هم در آن کمک هایی میکنند. ما از هیچ یک ازین دو گروه نمیتوانیم کمک بگیریم به خاطر مسائل سیاسی و ملیت این افراد بنابراین تمام توانمان دامپزشکان بومی هستند ونتیجه ای که تاکنون گرفته ایم.
گفتید از خارج از مرزها حیوان هار وارد کنیم؟ و از چشمان تیزتان پنهان نمیماند. احسنت. چرا ورود راکون به زیست بوم ما پنهان ماند؟ اصلا مگر نیاز به واردات است وقتی صادر کننده ایم؟ همین یکی دو سال پیش حیوان هار به کانادا وارد کردم و تا مدتی هیچ سگی از ایران اجازه ورود به کانادا نداشت.

https://www.canada.ca/en/public-health/services/reports-publications/canada-communicable-disease-report-ccdr/monthly-issue/2023-49/issue-1-january-2023/rabies-imported-dog-ontario-canada-2022.html#:~:text=In%20January%202022%2C%20a%20dog,exposure%20prophylaxis%20to%2037%20individuals.

فرمودید 7 سگ ماده و 3 سگ نر داریم و همه را عقیم میکنیم و....
بله در یک جامعه ی بسته اینکار بسیار رویایی و شدنی است. ولی با جمعیت چند میلیونی چه میکنید؟ اگر ما توانایی شناسایی و عقیم سازی همه سگ و گربه هارا داشتیم که همان چند صد یا هزار حیوان هار یا مشکوک به هاری را قرنطینه یا امحا میکردیم و بیماری ریشه کن شده بود. در همین جنگل های شمال چند سگ میتوانند مخفی شوند و زندگی کنند؟ پس شما هیچگاه با دانش امروز نمیتوانید همه سگ ها را استریل کنید.
در عقیم سازی هم نیازی به عقیم کردن هر دو جنس نیست. میتوان به عقیم سازی جنس نر نیز بسنده کرد پس 10 سگ نه, شما 3 سگ عقیم میکنید.

مثال انگلستان نمونه ای از طرح شکست خورده بود نه موفقیت. پس از کشتار سگ ها در چندین دهه پیش و شکست, نهایتاً به عقیم سازی روی آوردند و نتیجه های خوبی گرفتند.
گفتند چرا فقط معایب را دیدی و تعریف متن را نکردی, الان میگویم بله متن خوبی بود.

یکسری موارد را لینک دادم اگر موردی گنگ بود و نیاز به رفرنس داشت بگویید اضافه میکنم. از APA و ... استفاده نکردم چون باز کردن لینک آسانتر است.
پاسخ ها
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۳:۱۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۲
APA رو فقط برای بقیه تجویز میکنین ؟
هر ده تا عقیم میشن تا همون سگهایی که تو جنگل از دسترس خارج میشن ماده ها رو باردار نکنن
البته تجربه نشون داده سگهای پرسه زن معمولا ی جا نمیمونن حرکت میکنن
سگها شناسه دار میشن و عقیم سازی طی چند دوره انجام میشه تا به صد درصد نزدیک شویم
در نهایت ممنون بابت توجهتون مسلما دامپزشکی هدفش ارتقای سلامت انسان و همه باید بهم کمک کنیم
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۶:۳۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۳
خیلی عجیبه میگیم واکسن خوراکی نداریم میگه شروع کنین!
بعدش میگه عقیم سازی شیمیایی، اتلاف انرژی و منابع است اما میگه کل انسانهای مناطق پرخطر رو واکسینه کنین چون آقا نونش از سگ ولگرد درمیاد و اونا باید باشند. اونوقت تو هزینه واکسیناسیون کل اهالی روستاهای پرخطر رو میدی؟
با احتساب هر نفر سه دوز؟
حساب کتاب سرت میشه؟
ما میگیم باید هاری رو تو سگ کنترل کنیم میگه چون نمیتونین تو راکن کنترل کنین پس نباید هیچ کاری بکنین!
....................
تو بزار تو سگ کنترل کنیم به راکن هم میرسیم
راست گفتی نوشتنت به درد هیچکس نمیخوره
فک میکنی همه مثل خودتن راحت گولش بزنی بگی فقط سه تا رو عقیم کنن که بعدش یک نر جامونده بیاد هر ۷ تا رو باردار کنه نون بزاره تو سفره تو؟
ناشناس
| United States of America |
۰۶:۰۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۴
اگر فکر میکنید نان دامپزشک فقط در یک واکسن هاری است و اگر انجام ندهد ورشکست میشود واقعا باید فکری به حال خود کنید. یا اینکه فکر میکنید، با طرح های عجیبتان، یک شبه جمعیت سگها از میلیون به هزار میرسد و دیگر نه ضد انگل نه معاینه و نه عقیم سازی راه درآمد نخواهند بود!
ادامه روش های کنونی با مدریت ضعیف که اگر جواب میداد تاحالا نتیجه داده بود دنبال راه حل هستید؟ واکسن خوراکی، آموزش، نیروی خارجی، کمک نقدی از خیریه ها و…
نمیشود؟ ندارید؟ نمیخواهید؟ نهایتا همین راه هایی که جواب نداده را ادامه میدهید و دست از پا درازتر به همکاران و ادارات میتازید که ننگ ناکارآمدی خود را گردن دیگران بیاندازید.
گفتم هاری سگ را رها کن برو دنبال هاری راکون؟ کجاست که من نمیبینم؟ من که گفتم هردو مهم است!!
خانم دکتر گفتن « ببینین ما تو جمعیتمون ۷ تا سگ ماده و سه تا نر داریم که هر ده تا سگ رو عقیم کردیم و امکان زاد و ولد ندارند و چون سگها بکرزایی نمیکنن و امیدوارم لک لک ها هم براشون توله نیارن، لذا ما طی چند سال آینده انتظار داریم جمعیت سگها همین ده تا باشه و سپس با افزایش سن و مرگ طبیعی این سگها که دیگه دست خداست این جمعیت کم کم کاهش و در نهایت حذف خواهد شد.» اولا میگن جمعیت من ۱۰ سگه! جمعیت!!!! نه یک نمونه از جمعیت. تفاوت جمعیت population و نمونه sample را نمیدانید؟ شما که هیچ ولی خود خانم بعدا میگویند نه این ها به سگهای جنگل و … هم ارتباط دارند. آخر جمعیت است یا سمپل؟ باز است یا بسته؟ اگر جمعیت بسته است عقیم سازی ۳ سگ نر کافیست! اگر سمپلی از یک جمعیت باز است نباید بگویید جمعیت.
خود خانم دکتر گفتن من در یک جایی واکسیناسیون خوراکی را توصیه کردم و محدودیت های آن را ذکر کردم. شما این وسط به من ایراد میکیرید؟ شما تصور کن پیشنهاد خانم دکتر است و قدم مثبتی بردارید.
هر نفر ۳ واکسن ندارید پس از ریشه کنی چه حرف میزنید؟ من که اینهمه توضیح دادم تا میزان مرگ و میر هاری بحرانی نشود و بالاتر نرود کسی بودجه به کنترل هاری نمیدهد. من که دولت مرد و مسئول بودجه نیستم، اگر بودم میگفتم این هم پول بروید ریشه کن کنید دیگر بهانه ای بود؟
اصلا بکشید! همین شما صلواتی میکشید یا حقوقش را میگیرید؟ شما نگیرید شکارچی میگیرد. بودجه ای که صرف کشتار میشود صرف واکسن نمیتوان کرد؟ cobra effect نشنیده اید؟ داستانی میکوید در هند که در تصرف انگلیس بود مار کبری زیاد شده بود و انگلیسی ها برای هر مار پول خوبی میدادند مدتی جمعیت مارها کم شد و هندی ها همه مار میگرفتند و به انگلیس ها میفروختند. چندی بعد مارها باز زیاد شدند فهمیدند هندی ها برای اینکه این تجارت سودده ادامه یابد به پرورش زیرزمینی مار روی آورده و هم پرورش میدهند هم به انگلیسی ها میفروشند. کشتار سگ هم میشود بیزنس طرفدارانش هم میکشند هم پرورش میدهند. شما میمانید و هاری و روسیاهی.
واقعا عجیب است، خانم دکتر که میگوید ما حواسمان هست شما از طریق مرزها هاری وارد نکنید! شما هم میگویی اینجا گفته ای از ۱۰ سگ ۳ تا را عقیم کنید که ما گول!!!! بخوریم و نان تو در سگ ولگرد است! فیلم هالیوودیست؟ یعنی من اینجا هرچه بگویم میشود مرجع همه؟ چه دنیای جالبی دارید شما. یا گمان کرده اید با ریشه کنی هاری چند روز فاصله است و ممکن است دیو یا شیطانی حیوان هار وارد کند؟ من که گفتم ما الان صادرات هم داریم از فزونی کیس هاری چه چیزی وارد کنیم؟!
بعد میگویند تقصیر فلان سازمان و اداره است. نه تقصیر خود خود شماست. شما که تفاوت جمعیت و نمونه را نمیدانید چطور میخواهید در مقیاس جمعیت، آنهم برنامه ریشه کنی! معجزه کنید؟ شما که از یک شهر هستید چه گلی به سر زدید که حالا برای ایران نسخه میپیچید؟
چند نمونه از گزیدگی منجر به هاری از سگ خانگی که در پارک بوده رخ داده که حالا سگ های توی پارک باید تنبیه شوند؟ مگر اینهمه سال عبور سگ در پارکها ممنوع بود و چه بر سر اینها که نیاوردید ، سگهارا دستگیر میکردید به پناهگاه میبردید و چه استرس ها که به مردم و سگ ها وارد نکردید و چه بیماری هایی که از پناهگاه به بیرون درز ندادید. حال دوباره بگیر و ببند سگ خانگی در پارکها در دستور کار است چون چند دامپزشک کج سلیقه چندششان میشود سگ در پارک باشد؟
چند مورد گزش هاری از گربه ها بوده؟ چرا برای گربه تفنگتان را پر نمیکنید؟ مشکلتان با سگ و پارک مشکل روانشناختیست نه از دلسوزی و با هدف کنترل هاری.
یکی هم گفته چرا شما دامپزشکان حامی حیوانات با پول خود عقیم نمیکنید و پناهگاه نمیزنید و واکسیناسیون نمیکنید؟ من میگوییم، به همان دلیلی که شما که از نبود واکسن و مرگ هم وطنان مینالید با پول خود واکسن نمیاورید و رایگان کودکان را واکسن نمیرنید. چه منطقیست که شما دارید؟!؟ اضافه کنم که بسیاری از خدمات حمایتی( برای پناهگاه و حیوانات بدون صاحب) با تخفیف و بعضا رایگان انجام میشود. و همین پناه گاه هایی هم که میبینید غالبا با پول خیرین و کمک ملت از جمله دامپزشکان حامی اداره میشود. پس پیشنهادات شما انجام میشود شما بی خبرید.
من که گفتم نوشتم برای آیندگان. شما که عوض نمیشوید ولی نه اجازه دارید حکم مرگ از سر نادانی بدهید و نه دیگران را به خاطر بیسوادی و ناکارآمدی خودتان(که متاسفانه در بطن کار هم هستید) سرزنش کنید.
چشم به راه نظرات عجیب شما هستم، با تشکر
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۶:۰۳ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۴
ملانصرالدینی برای آیندگان!!!

نتیجه گیری کلی:
نگاه من: سگهای ولگرد زنجیره اتصال حیات وحش به جوامع انسانی اند. بنابراین برای کنترل هاری در انسان باید هاری در جمعیت سگهای ولگرد کنترل شود. از طریق: قرنطینه و قطع ارتباط با حیات وحش، عقیم سازی و واکسیناسیون.

نگاه شما: برای کنترل هاری در سگ ولگرد کل حیات وحش و انسانها رو واکسینه کنین!!!

قضاوت با آیندگان
ناشناس
| United States of America |
۱۳:۵۱ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۴
بارها در متون نوشتم به پروتکول های معتبر پاییند باشید.
نقشه تهیه کنید و جمعیت تحت «ریسک» را واکسینه کنید. گفتم همه انسان ها؟ گفتم همه حیات وحش؟
علاقه شما و هم سنگریان به ادبیات کلاسیک بسیار قابل احترام است ولی ای کاش با این درجه از کج فهمی در خواندن متون فارسی هر چیزی را به اشتباه نقد نمیکردید.
ملانصرالدین یا سعدی بودن تعریف است نه تمسخر. نهایتا به حرف من میرسید همانطور که به حرف ملا میرسیدند.
ناشناس
| United States of America |
۱۵:۴۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۴
تروخدا بخاطر سگهای ولگرد کمک کنید، تروخدا بخاطر خانم دکتر واکسن بخرین!!!
اینقدر تو فضای مجازی با این اداها ....... کردین، کلا عادتتون شده
اونوقت نهایتا ده تا پای مرغ واسه سگها میخرین و هزارتاعکس از صد زاویه مختلف میگیرین
بنظرت اگه واقعا سالانه ده میلیارد صرف این مراکز میشد وضعش این بود؟
حالا که خانم دکتر میخاد سفرتون رو جمع کنه میخاین از خانم دکتر هم سواستفاده کنید ؟
"شما تصور کن پیشنهاد خانم دکتر است و قدم مثبتی بردارید".
خانم دکتر گفتن در شرایط فعلی مناسب نیس
پس بهتره ............
اگه ما در بطن کاریم میدونیم چیکار کنیم تو هم لطفاً در سکوت تو حاشیه باش
واکسن هاری فقط بعد مواجهه تجویز میشه پس کمتر ........... بگو
ناشناس
| United States of America |
۱۸:۰۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۴
خب خدارو شکر جمعیت تحت ریسک رو قبول داری!
بزرگتر و کوچکتر هم که بلدی
چون جمعیت تحت ریسکمون بزرگتره ، ما ترجیح میدیم عامل خطر رو حذف کنیم
خیلی ساده است
برو جلوتر مقاله اشعریون رو بخون
دکتر مطهری فرد
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۱:۵۳ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۵
0
0
با تشکر از خانم دکتر نقیبی که این مقاله را با نیت خیر و از روی دلسوزی و احساس مسئولیت نوشته است، گرچه موجب حساسیت هایی در تعدادی از دوستان شده است. در این مورد بنده نیز توضیحاتی ارائه می دهم:
راهکارهای عملی مختلفی برای مدیریت و کنترل جمعیت سگ ها قبلاً رائه داده‌اند ، ولی چیزی که از نظر من مهم است،
یکی عدم غذادهی به سگ‌هاست که ممکن است مخالف رفاه حیوان قلمداد شود.
مسئله بعد مدیریت پسماندهای شهری و روستایی است. در استان گیلان سال‌هاست پس مانده شهر رشت و حومه در منطقه سراوان رشت انباشته شده است و موجب تماس گوشتخواران وحشی با سگها شده و علاوه بر آلوده کردن محیط، بیماری هاری در اطراف منطقه سراوان در سگ‌ها و گاوها زیاد شده است.
مسئله مهم دیگر آموزش مردم و ارتقاء سطح آگاهی مردم هم در رابطه با نگهداری و پرورش سگ و هم نحوه رفتار با سگ می‌باشد .
معدوم سازی سگ‌های بی‌سرپرست آخرین راه است که موجب کاهش جمعیت سگ می‌گردد.
یکی از علت‌های مهم خلقت حیوانات توسط خداوند این است که در خدمت انسان باشد. انسان از آنها استفاده‌های مختلف مثل خوراک، سواری و غیره بکند و انسان سگ را هم اهلی کرد که از او برای حفاظت از دشمن و گوشتخواران دیگر و شکار حیوانات استفاده کند.
ما به عنوان مسلمان معتقدیم که غنی‌ترین و بهترین فرهنگ در رابطه با نحوه ارتباط با حیوانات دین اسلام است. از نظر اسلام انسان می‌تواند انواع حیوانات را در خدمت خود بگیرد به شرط اینکه حق و حقوق آنها را رعایت کند و از آزار و اذیت بی‌مورد و بی‌جای آنها خودداری کند و رفاه آنها را از نظر غذا، جایگاه و غیره تأمین نماید. سفارشی که در ادیان الهی به خصوص اسلام درباره حقوق حیوانات شده در هیچ جای دنیا پیدا نمی‌شود، ولی همین اسلام اجازه می‌دهد در صورتی که حیوانی موجب آزار و اذیت انسان بشود و به او ضرر برساند و یا در آینده ممکن است به علت ازدیاد نسل جامعه انسانی را تهدید کند انسان می‌تواند آن را بکشد ( معدوم کند) و این عقلانی هم هست.
از نظر مراجع تقلید ، نگهداری سگ غیر از سگ گله و شکاری و نگهبان( و حالا اضافه کنیم سگ‌های کشف کننده مواد مخدر، سگهای زنده یاب یا جسدیاب و هر سگی که از آن استفاده مفید و عقلایی بشود ) مذموم است و اگر این کار تشبیه به غیر مسلمانان باشد و باعث ترویج فرهنگ آنان گردد و یا باعث آزار و اذیت همسایگان شود حرام است.
متاسفانه در سال‌های اخیر با تبلیغات رسانه‌های غربی مردم به نگهداری سگ در شهرها و منازل خود رو آورده‌اند که شاید هیچ فایده عقلایی برای آنها نداشته باشد و تضییع حقوق حیوانات هم بشود و کلی هم هزینه دارد . سگ باید تحت کنترل در محیط آزاد و طبیعت باشد و نگهداری یک سگ ۴۰- ۵۰ کیلویی در یک آپارتمان ۵۰ -۶۰ متری زندانی کردن آن و تضییع حق آن است، همانطور که اگر از یک سگ دو کیلویی انتظار داشته باشیم شبانه روز برای یک گله گوسفند یا یک باغ بزرگ نگهبانی بدهد موجب تضیع حق آن می‌شود.
متاسفانه عده‌ای به علت تضعیف نهاد خانواده و احساس تنهایی به نگهداری سگ رو می‌آورند مثلاً بعضی از سلبریتی‌های ما در مقابل فرزندشان می‌گویند: من این سگ را بیشتر از فرزندم دوست دارم و اینها بدآموزی دارد و به نهاد خانواده لطمه می زند. بنابراین به جای ترویج نگهداری سگ باید به ترویج و تقویت خانواده و نقش همسرداری و فرزندآوری در خانواده بپردازیم . سلبریتی های غرب به فرزندآوری روآورده و با چند فرزند عکس می گیرند و سلبریتی های ما با سگ عکس می گیرند. بعضی ها برای توجیه اهمیت نگهداری سگ و اینکه سگ نجس نیست ، سگ اصحاب کف را مثال می زنند. سگ اصحاب کف به محل استراحت و خواب اصحاب کف راه پیدا نکرد و در آستانه غار در حالت نگهبانی و حفاظت از غار خوابیده بود.
الان در شهرهای بزرگ دو مشکل وجود دارد، یکی وجود سگ‌های پرسه زن و دیگری سگ گردانی توسط صاحبانشان و ورود آنها به مکان‌های عمومی مثل پارک، کوچه ،خیابان، داخل مغازه‌ها، داخل خودروها و غیره. مغازه پارچه فروشی را دیدم که سگش روی میز کارش خوابیده و پارچه هایی هم که به مشتری می دهد روی همان میز می گذارد.
آموزش عمومی مردم از مهم‌ترین مسائل است که از دوران مدرسه باید شروع بشه، فلسفه نگهداری سگ و مسئولیت‌های نگهداری سگ و نحوه رفتار با سگ متناسب با دیدگاه اسلام و قوانین بین المللی به بچه‌ها آموزش داده شود، چون برای اجرای هر طرحی تا به مردم آگاهی ندهیم و مردم همکاری نکنند موفق نخواهیم بود.
بنا به پیشنهاد سازمان جهانی بهداشت حیوانات یکی از راههای کنترل جمعیت سگ کنترل زاد و ولد سگ ها و بعد زنده گیری، عقیم سازی، واکسیناسیون و رهاسازی آن ها در مبدأ می باشد به طوری که جمعیت سگ های پرسه زن یا ولگرد ثابت بماند. در نهایت وقتی جمعیت سگ ها روبه ازدیاد است و خطرات بهداشتی و امنیتی دارد همزمان با سایر روشها از بین بردن سگ ها با مرگ باشفقت یا مرگ راحت توسط سازمان جهانی بهداشت حیوانات پذیرفته شده است. البته برای کلیه کشورها و حتی استان‌ها نسخه واحدی نمی‌توان تجویز کرد. در فصل 7-7 مجموعه مقررات حیوانات خشکی زی سازمان جهانی بهداشت حیوانات به این موضوع اشاره شده است، از جمله بند ۲ ماده ۷-۷-۷ در موضوع قانونگذاری که ممکن است در کشورهای مختلف متفاوت باشد. یا در ماده ۷-۷ - 19 در موضوع زنده‌گیری، عقیم سازی، واکسیناسیون و بازگشت اذعان می‌دارد: این روش در همه شرایط قابل اجرا نیست و ممکن است در کشورها یا مناطقی که قوانین آن را ممنوع می‌کند غیرقانونی باشد. و در ادامه می گوید: قبل از اتخاذ این رویکرد یک آنالیز هزینه - فایده انجام شود.
در برنامه هفتم پیش‌بینی شده که سازمان های ذی ربط و ذی نفعان برنامه جامع و کامل برای کنترل و مدیریت جمعیت سگ بنویسند و اجرا کنند. امید است یک برنامه کاربردی و جامع و کامل و قابل اجرا تدوین شود.
پاسخ ها
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۴:۱۲ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۵
واقعا من نمی‌دونم دیگه چجوری توضیح بدم، الان مسیله حفاظت از جان انسان و کنترل هاری هست که متولی اصلیش دامپزشکی هست. این یعنی وظیفه است تحت هر شرایطی انجام شود و اصلا مسیله دلسوزی و سنت و فرهنگ نیست. اینکه من به عنوان یک مسئول بگم حالا وایستا بزار مسئله پسماند حل بشه بعد ی فکری میکنیم اصلا برازنده نیست. مگر مسیله پسماند مسئله جدیدی است؟ ما که تازه به غذا نیوفتادیم.
اتفاقا هاری هم یک ویروس نوپدید نیست. تا بوده در حیات وحش بوده ما اصلا نمی‌دونیم چند مورد و کجا؟ اما الان چجوری یک بحران انسانی شده ؟ عامل انتقالش به انسان چی بوده؟ سگ؟؟؟ نه سگ ولگرد زنجیره اتصال حیات وحش به انسانه. هم برای ما خطرناکه هم برای حیات وحش.
پس منظور من از حذف سگ ولگرد ، فقط و فقط قطع این زنجیره است به هر روشی. اول سرپرستی که سریعتر و بهتره، نشد قرنطینه، دیگه نهایتا عقیم سازی و انتظار. من چیکار دارم فلانی میخاد خونه ۵۰ متریشو با ی سگ ۵۰ کیلویی شریک شه؟ من چیکار دارم فلانی میخاد با سگش تو پارک قدم بزنه؟ وقتی سگش قلاده داره و حواسش به جمع آوری مدفوع سگش هست و محیط رو برای بازی بچه ها آلوده نمیکنه؟ خودتون میگید سگ اصحاب کهف، پس ولگرد نبود، حالا اینکه رفته تو غار یا دم در مونده چه دردی از جامعه دوا میکنه؟
من دامپزشکم، مسلما باید این سگها باشند تا حضور من معنا داشته باشه. اتفاقا خودم عاشق پلنگم، این یعنی ی انجمن حمایت از پلنگ راه بندازم و کل معابر رو پر پلنگ کنم بعدش به ملت بگم یاد بگیرین چطور با پلنگ من برخورد کنین ک خورده نشین؟؟؟
اگه بحث دین و قرآن هم هست فک نکنین ما بی دین هستیم
 احیاها فَکانما احَیا النّاس جَمیعاً (آیه ۳۲ سوره مبارکه مائده قرآن کریم) هر کس جان احدی را نجات دهد، مانند آن است که جان همه مردم را نجات داده است.
پس اگه کاری از دستمون برمیاد که مانع مرگ حتی یک کودک دیگه بشیم نباید کوتاهی کنیم. و گر بینیم که نابینا و چاه است/ اگر خاموش بنشینیم گناه است.
من نمی‌دونم چجوری میتونیم نسبت به مرگ ۴-۵ کودک بی تفاوت باشیم. من خودم بچه ندارم ، اما بخوبی معنی آه و نگاه سرد مادری که کل جوانی و داشته هایش را فدای فرزندی کرده که در یک لحظه طعمه سگ‌ها شده و از دستش کاری جز زمزمه الساعه الساعه الساعه، العجل العجل العجل بر پیکر بی‌جان فرزندش در اورژانس کودکان بر نمی آید، رو درک میکنم. چه آرزوهایی داشت و چه شد؟ چه در ذهنش خواهد گذشت وقتی شما با بی اعتنایی تمام در مورد کودکی که ۹ ماه تمام حمل کرده، به دنیا آورده و دوسال شیر داده، میگید حالا ۳-۴ تا تلفات هاری که در مقابل آمار تلفات رانندگی چیزی نیست. چطور اینقدر سنگدل شدید؟ از نظر شما تولد یک فرزند به زمانی کمتر از ده دقیقه نیاز دارد و یک دسته گل و یک جعبه شیرینی؟
خیلی ناراحت میشم وقتی یک فرد بالغ میگه حضور سگهای ولگرد مانع حمله سایر حیوانات وحشی به ما میشه! من منکر آرامش ناشی از نگهداری و حفاظت از حیوان خانگی نیستم اما ما باید چقدر بیچاره شده باشیم که چند تا سگ ولگرد مریض که قادر به تأمین غذای خودشون نیستن و ی سایبون ندارن تو برف و بارون زیرش پناه بگیرن، باید از ما محافظت کنن؟ مگه یک دهه قبل که سگ ولگرد نداشتیم و بقول خودتون شهرداری شکارچی استخدام کرده بود که سگها رو بکشد ما رو گرگ خورد؟ شما رو گرگ خورد؟ حتما الان هم باید مثل تو داستانها، به پاس این حفاظت و به رسم تقدیم پیشکش، هر از چندگاهی چند تا کودک قربانی کنیم؟
اتفاقا به نظر من حضور آزاد سگهای ولگرد در واقع چراغ سبزی برای سایر حیوانات است ک یعنی این جا هم بخشی از جنگل و امن است و البته پر از منابع غذایی در دسترس و بدون کوچکترین خطر!!!!
واقعا فک نمیکنین صدای شلیک شکارچی حتی اگه به هدف هم نمی‌خورد باعث ترس و فرار گرگ و شغال میشد و مانعی بود برای نزدیک شدنشون؟
آقای دکتر مسئله با کاهش جمعیت سگها حل نمیشه. مسئله اصلی در حال حاضر ارتباط این سگها با حیات وحش است و این زنجیره باید قطع شود. منظور از حذف سگهای ولگرد هم لزوما کشتار سگها نیست ، گرچه در موارد خاص نجات بخش است که توضیح دادم. تجربه نشون داده که سگهای ولگرد به تنهایی قادر به تأمین نیازهاشون نیستن و خود حامیان سگها هم از وضعیت پناهگاه ها راضی نیستن، پس باید ی همت بکنن و هرکدوم سرپرستی یک سگ سالم رو به صورت کاملا اصولی و شناسنامه دار بپذیرند یا دست از حمایت بی مورد و نااگاهانه بکشند و بگذارند سازمان کارشو بکنه.
آقای دکتر من کوچکتر از اونم که بخام نصیحت کنم ولی بعضی از افعال هستن که نمیشه به بعد موکول کرد. وقتی هر روز یکی از تیترهای حکیم مهر در مورد گزش کودکان توسط سگ ولگرد است یعنی نیاز به اقدام عاجل هست یعنی یا الان یا هیچوقت.
متون دینی هم لزوم اقدامات عاجل رو تایید میکنند
خدایا گرفتاری بزرگ شد و پوشیده بر ملأ گشت و پرده کنار رفت و امید بریده گشت و زمین تنگ شد و خیرات آسمان دریغ شد و پشتیبان تویی و شکایت تنها به جانب تو است، در سختی و آسانی تنها بر تو اعتماد است.
خدایا! بر محمّد و خاندان محمّد درود فرست آن صاحبان فرمانی که اطاعتشان را بر ما فرض نمودی و به این سبب مقامشان را به ما شناساندی، پس به حق ایشان به ما گشایش ده، گشایشی زود و نزدیک همچون چشم بر هم نهادن یا زودتر...
همین الان ، همین الان ، همین الان ، زود، تند، سریع.
به عنوان سخن آخر، در شرایط کنونی فقط کافی است به عنوان متولی اصلی کنترل هاری، شرایط بحرانی حاضر رو برای دادستان کل کشور به عنوان مدعی‌العموم توضیح بدیم و ایشان را قانع کنیم که جمع آوری سگهای ولگرد، کلید خروج از بحران است ولی به دلیل کمبود زیرساختها و .. بدون مشارکت مردمی قادر به کنترل هاری نیستیم. از طرفی دریافت بودجه و جمع آوری اعانه و ... فقط باعث تاخیر در دستیابی به نتیجه مطلوب خواهد شد. لذا دستور جمع آوری فوری سگهای ولگرد و تعیین تکلیف و واگذاری سریع این سگها به عنوان سریعترین مسیر خروج از بحران است. مردم ثابت کردند که در همه بحرانها خودشان پیشقدم بودند و پشت سازمانها رو خالی نکردند و اینبار هم خودشان سرنوشت سگها را تغییر خواهند داد.
ناشناس
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۸:۵۱ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۶
0
4
با سلام و عرض ادب. تشکر و ممنون بابت متن فصیح و شیوای خانم دکتر. کاملا از نگاه واقع بینانه شما مشخصه که هدف خدمت به جامعه دارین، نه مانند بعضی افراد که اصلا مشخص نیست چکاره ان و چه هدفی رو دنبال میکنن. من مثال زدم: چرا زمانی که یک مرغداری رو بدلیل الودگی به نیوکاسل و یا آنفلوانزا معدم میکنیم، کسی صداش در نمیاد؟
و یا اینکه در مزارع پرورش میگو. زمانی که یه استخر یک هکتاری رو با 250000 هزار قطعه میگو کلر میزنیم و میکشیم کسی چیزی نمیگه؟
تازه کلی هم تشویق میکنن که جلو بیماری رو گرفتین.
مگر نه اینکه اگر تو آمریکا، انگلیس و یا استرالیا تب برفکی گاوی پیدا بشه، تا چه شعاعی تمام گاوها رو میکشن؟
پس چرا فقط زمانی که بحث خطرناکترین بیماری یعنی هاری پیش میاد یه عده افراد معلوم الحال میگن سگها گناه دارن؟ در جواب این افراد فقط باید خندید و کاری رو که درسته رو انجام داد.
پاسخ ها
ناشناس
| United States of America |
۰۱:۰۸ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
جواب ساده است متاسفانه شما از فهمیدن سر باز میزنید. اگر برای کنترل فلان بیماری در مرغداری کشتار انجام میشود چون "پروتوکول" مورد تایید مقالات و کتاب ها و سازمان های مربوطه است. در حالی که ما پروتکول مورد تایید سازمان های قابل اعتماد مثل WHO و OIE برای کشتار سگ نداریم. تمام حرف دقیقاً همینه که در کنترل هاری از پروتکول های مورد اعتماد و تایید شده استفاده کنید همین و باز یکی میگه گاو چرا میکشید خوبه ولی سگ نباید بکشیم. همین صفحه ببینید چندبار توسط افراد مختلف گفته شده کشتار کشتار کشتار و باز یکی میگوید خانم دکتر طرفدار کشتار نیست. پس چطور هرکسی این متن را میخواند احسنت میگوید و تجویز مرگ میکند؟! شما برای کشتار دام تب برفکی پروتوکل و کتاب داری. برای کشتار سگ و نتیجه بخش بودنش منبع علمی معتبر نداری.
ما معلوم الحالیم, شما که همه از یک شهر و یک اداره و به صورت رهبری شده به نظرات مخالف زیر این پست حمله میکنید چه هستید؟ طرحتان را در شهر خودتان اجرا کنید برای یک کشور برنامه ریزی نکنید. گرچه اگر توانایی اجرای طرح داشتید الان از وضع بد ناحیه تحت کنترلتان به تکاپو نمی افتادید.
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۰۶:۳۴ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
در جواب ناشناس 01:08 عرض کنم که شما از دیدن سر باز می زنین. چرا از پاره پاره شدن کودکان و هاری گرفتن انسانها ناراحت نمیشین؟ چرا حاضر نیستیت یه ریال از جیبت هزینه کنی؟ فقط دولت پول بده و شما برا یه عمل 10 دقیقه ای 10 میلیون نوش جان کنی؟ امیدوارم به زودی صدای گلوله ها را بشنویم.
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۱:۵۳ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
اولا که آقای معلوم الحال شما چرا به ما افتخار ندادین خودتون رو معرفی کنید؟ من، دکتر توکل نیا، دکتر مطهری فرد حتی دکتر سلطانی منش خودمون رو معرفی کردیم چون به پیشنهاداتی که دادیم به دلایل مطروحه اعتقاد داریم و تا آخر پای حرفهایمان هستیم. از آن مهمتر زیر مجموعه سازمان دامپزشکی هستیم. سازمانی که مسئول اجرای قوانین بهداشتی و رفاه حیوانات است. حتما میدونی که کنترل بیماری‌های مشترک بین انسان و دام مانند هاری و عفونت‌های انگلی مانند اکینوکوکوس، فاسیولا و .. مستلزم مشاوره فنی از سازمان دامپزشکی است.
سازمان دامپزشکی در برخورد با بیماری‌های مشترک بین انسان و دام دارای اختیارات قانونی است و معمولاً نقش نظارت و به تعبیر شما رهبری را ایفا می‌کند. البته کنترل سگ‌های ولگرد، ساماندهی و یا نظارت بر طرح‌های جمع اوری سگها، با توجه به سایر خطرات آن برای انسان (مانند تداخل در حمل و نقل جاده‌ای و بروز تصادفات، یا حمله و بروز گزش) در حیطه مسئولیت‌های سایر سازمانها مانند وزارت کشور، شهرداری و .. نیز قرار گیرد. این از ما.
شما که ادعای میکنید معلوم الحالید خودتون رو معرفی کنین. آیا یک دامپزشک هستید؟ در چه پستی؟ آیا حامی حیواناتید؟ دقیقا مشخص بفرمایید حامیان سگهای ولگرد چه کسانی هستند؟ انجمن اند یا سازمان؟ رئیس دارند یا حتی سخنگو؟ چرا دیده نمیشین و همیشه از پشت سنگر، فقط سنگ زیر پای سازمان میاندازید؟ آیا فکر نمیکنید هر نامی یک بار مسئولیتی دارد؟ مثلا پدر، معلم یا حامی... هر کدام در قبال جایگاهشون یک مسئولیتها و تعهداتی دارند. فک نمیکنین شاید لازم باشه ما شما رو بشناسیم؟ شاید در برنامه کنترلی لازم باشد وظایفی رو بر عهده شما بگذاریم؟ باور کن اون کودک کاری رو هم که شما مثال میزنین در قبال کارهاش مسئوله. اگه خدای نکرده مرتکب جنایت بشه، به تحمل دوره‌های طولانی مدت در مراکز اصلاح و تربیت محکوم میشه. اما الان شما مسئولیت حمله سگهای ولگرد تحت حمایت خودتون رو قبول میکنین؟
کشورهایی که شما اعلام میکنین که کاری با سگ ولگرد ندارند بخاطر اینه که اون کشورها سازمان رفاه حیوانات ولگرد دارند (animal welfare organisation). یعنی سگهای ولگرد تحت نظارت مستقیم این سازمانند و اگه مشکلی به وجود بیاد این سازمان پاسخگو خواهد بود. اما من براتون توضیح دادم سگ ولگرد نه تحت نظارت سازمان دامپزشکی نه محیط زیست. خب چاره چیه؟ اینه که کمک کنیم این سگهای ولگرد صاحبدار بشن تا تحت نظارت مستقیم سازمان دامپزشکی قرار بگیرند. تا کنترل هاری هم برای سازمان راحتتر باشه. پس لطفا خودتون رو به ما نشون بدین؟ و توضیح بدید که چه سودی از ولگرد بودن و زجر کشیدن سگهای ولگرد میبرین؟ متوجه نمیشم، دامپزشک که نمیتونی باشی چون اگه عقیم سازی و خدمات دامپزشکی منبع درآمدت باشه که باید با صاحبدارشدن حیوان موافق باشی. چون صاحب هاشون راحتتر هزینه میکنن تا اینکه منتظر بودجه دولتی باشی. اما اگه سودتون تو زجر کشیدن سگها و عکس و فیلم و مظلوم نمایی و جلب فالووره که دیگه من حرفی ندارم. متاسفانه فضای مجازی، فضای رشد این قبیل امور را هم فراهم ساخته که حتی تجاوز به حقوق کودکان نیز به نوعی ارزش اخلاقی و فضیلت انسانی و البته به شغلی پولساز تبدیل شده.
دوما، اینکه ما سه نفر از استان گیلان نظراتی ارائه دادیم دلیل نمیشه که سایر استانها مخالف باشند، خیلی ها استادتر و باتجربه ترند اما حوصله تایپ کردن ندارن. ضمن اینکه پیشرو بودن، احساس مسئولیت و در تکاپو بودن در ذات گیلانی هاست. مثل تاسیس اولین داروخانه و .. از طرفی، گیلان شاید آمار حیوان گزیدگیش بالا باشه ولی خوشبختانه هنوز تلفات نداشتیم و تلفات کودکان متاسفانه در استانهای خراسان، خوزستان، مازندران و احتمالا همدان رخ داده که همه هموطن ما هستند. ما هدفمون ارتقای سلامت و دفاع از حقوق کل کودکان ایران هست و اعتقادی به جداکردن و نادیده گرفتن هیچ قوم و طایفه‌ای نداریم. شما هم هر زمان به صورت شناس اعلام استقلال کردی میتونی برای خودت جداگانه برنامه ریزی کنی.
سوما، حق با شماست من چندین بار اعلام کردم که در صورت عدم امکان قرنطینه، با توجه به هدف والای نجات جان انسانها باید معدوم سازی انجام شود. برای اینکارم هم دلیل دارم هم منبع. عقیم سازی، واکسیناسیون رو هم قبول دارم اما کی گفته حیوان عقیم شده مبتلا به هاری نمیشه؟ کی گفته واکسیناسیون مانع حمله حیوان میشه و خوی درندگی شو سرکوب میکنه؟ حیوان ممکنه برای غذا، برای حفظ قلمرو یا حتی برای بازی به یک کودک حمله کنه. حتی اگه هار نباشه آسیب به اندامهای حیاتی کودک (مثلا گزش گردن و پاره شدن شریانهای اصلی) ممکنه باعث مرگش بشه. ما وقتی یک سگ رو در معابر عمومی بی خطر تلقی میکنیم که قلاده داشته باشه. یعنی در صورت لزوم امکان مهار آن وجود داشته باشد. یک سگ ولگرد کنترلی رو رفتارش ندارد.
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۱۱:۵۸ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
بنظرم شما نیاز دارید که ساعتها با شما بحث بشه و مفاهیم ابتدایی از اول براتون توضیح داده بشه که از توان من خارجه اما به عنوان آخرین تلاش سعیمو میکنه
اول از تعریف سگ ولگرد شروع میکنم. سگ ولگرد یعنی سگی که تحت کنترل مستقیم یک فرد نباشد یا مانعی برای پرسه زدن آن وجود نداشته باشه این شامل سگ صاحبدار رها هم میشه. حالا چرا مورد توجه هست چون ی روز تو خونه هست، ی روز تو ساحل، ی روز روی کوه و ی روز تو جنگل کنار گرگهای وحشی و ی روز دوباره برمیگرده به خونه و احتمال داره ناقل هاری شده باشه. یا سگ بدون صاحبی که اونم ممکنه گاهی با سگ خونگی ما تماس برقرار کنه. حتی بنظرم حضور سگهای ولگرد اطراف باغ وحش ها هم خطرناکه. پس سگ ولگرد از بابت اینکه نمیتونیم کنترلی رو رفتارش داشته باشیم خطرناکه.
اما منابع:
https://www.woah.org/fileadmin/Home/eng/Internationa_Standard_Setting/docs/pdf/A_TAHSC_Sept_2009_Part_A_b_.pdf
اقدامات کنترلی را می‌توان با توجه به بافت ملی و شرایط محلی اجرا کرد. این اقدامات ممکن است بصورت ترکیبی استفاده شوند. اتانازی سگ‌ها به تنهایی، یک اقدام کنترلی موثر نیست. اما در صورت استفاده، باید به صورت انسانی انجام شود (پس منعی در اتونازی سگ ولگرد وجود ندارد). اتونازی در ترکیب با سایر اقدامات برای دستیابی به کنترل طولانی مدت موثر پیشنهاد میشود. همچنین مهم است که مردم درک درستی نسبت به مالکیت مسئولانه سگها داشته باشند تا بتوانند طی یک رویکرد مشارکتی جمعیت سگهای ولگرد را کنترل نمایند (صفحه 317). مطالعه نکات تیترهای 1-2 – 3 و 4 در ادامه این مطلب هم میتونه کمک کننده باشه.
مورد 5 قسمت b- تاکید شده که مدیریت باید به سیاست‌ها و رویه‌هایی برای واگذاری (فرزندخواندگی)، عقیم‌سازی و اتانازی توجه کند (صفحه 319).
اما در مورد قسمت c (مورد چهارم)- صفحه 320- کنترل بیماری ممکن است شامل واکسیناسیون کامل (مانند هاری) و درمان و آزمایش بیماری‌ها (مانند لیشمانیوز) باشد، در صورت لزوم، درمان یا اتانازی سگ. در ادامه مورد پنجم- مشاهده رفتار سگ ممکن است برای ارزیابی مناسب بودن سگ برای رهاسازی استفاده شود. اگر برای رهایی یا واگذاری مناسب نیست، باید اتانازی در نظر گرفته شود. مورد هشتم- سگ‌های ولگرد ممکن است بسیار زیاد باشند یا ممکن است برای اجرای هر طرحی برای اسکان یا واگذاری نامناسب باشند. اگر اتانازی ناخواسته این حیوانات تنها گزینه باشد، این روش باید طبق مقررات مرجع ذی صلاح انجام شود (صفحه 320).
لیست روشهای مورد تائید جهت اتونازی (صفحه 323-327).
تایید مرگ
برای همه روش‌های اتانازی مورد استفاده، مرگ باید قبل از رهاکردن حیوان تایید شود. اگر حیوان نمرده است، باید روش دیگری برای اتانازی انجام شود (صفحه 329).
دامپزشک باید این اختیار را داشته باشد که از اقدامات درمانی یا کنترلی مناسب، از جمله اتانازی در صورت لزوم، و دسترسی به منابع مناسب، پس از تشخیص بیماری یا آسیب حیوان استفاده کند (صفحه 341).
منبع دوم
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a755ab7ed915d6faf2b2578/pb13585-rabies-control-strategy-110630.pdf
. طعمه های مسموم کننده نیز می توانند برای کنترل بیماری مورد استفاده قرار گیرند، به ویژه در مواردی که مورد شاخص شناسایی شده است و کشتار هدفمند با حمایت از سیاست واکسیناسیون حلقه ای یک گزینه مناسب در نظر گرفته می شود. یعنی داخل حلقه کشتار، خارج حلقه واکسیناسیون (صفحه 24).
پیام های کلیدی که باید منتشر شوند عبارتند از:
• سگ ها و گربه ها را تا جایی که ممکن است در منطقه آلوده در داخل خانه نگهداری کرد.
• هرگونه تماس احتمالی بین حیوان خانگی و حیوان وحشی باید به دامپزشک گزارش شود.
• هر گونه تماس فیزیکی بین یک فرد و یک پستاندار وحشی باید فوراً به مقامات بهداشتی گزارش شود.
• هر گونه گاز گرفتن توسط یک حیوان اهلی حساس، باید فوراً به مقامات بهداشتی گزارش شود.
• مردم در صورت مشاهده رفتار غیرعادی در یک حیوان، باید این موضوع را به خط ویژه ایجاد شده گزارش دهند.
• طعمه ها چه بر پایه سم و چه بر پایه واکسن باید تازه باشند (صفحه 28).
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5d7a3244e5274a20139e52df/rabies-control-strategy-aug2019a.pdf
دستور پرداخت غرامت هاری، مبلغ قابل پرداخت در مورد حیواناتی که به طور اجباری تحت RCO کشته شده اند را تعیین می کند. این در قانون به عنوان 100٪ ارزش بازار در صورت تشخیص سالم بودن در زمان اتانازی و 50٪ اگر تشخیص داده شود که به ویروس هاری آلوده شده است، تعیین شده است. غرامت فقط در مواردی قابل پرداخت است که اتانازی اجباری به دستور وزیر انجام شده باشد. در مواردی که صاحب حیوان داوطلبانه با اتانازی موافقت کرده باشد قابل پرداخت نیست. (صفحه 7). توضیح: این یعنی حتی اگه مشکوک به هاری در سگ سالم صاحبدار هم بودیم میتونیم با پرداخت غرامت اتانازی کنیم.
https://www.richmondshire.gov.uk/media/12402/stray-dog-procedure-2021.pdf
صفحه اول- مورد 1- سگی که بدون مراقبت در یک مکان عمومی پرسه می‌زند، "ولگرد" تلقی می‌شود و مامور آن را ضبط و بازداشت می‌کند.
مورد 2- طبق قانون فعلی سگها مستلزم داشتن قلاده و برچسب با نام و آدرس صاحب سگ در مکان عمومی هستند.
مورد 3- اگر صاحب حیوان قابل شناسایی نباشد، سگ به مدت هفت روز تا زمانی که مالک برای بازگرداندن سگ حاضر شود، توقیف و یا به پناهگاه برده می شود.
مورد 4- پس از هفت روز، مالکیت سگ به شورا منتقل می شود.
مورد 5- صاحب سگ ولگرد تا زمانی که تمام هزینه های آن را نپردازد، «استحقاق» بازگرداندن حیوان را ندارد. در صورت انتقال مالکیت به شورا، شورا پس از آن حق دارد سگ را بفروشد یا واگذار کند، یا سگ را به صورت انسانی از بین ببرد.
مورد 9- اگر در مدت 7 روزه صاحب سگ شناسایی نشد و افسر معتقد است (با مشورت دامپزشکی) باید سگ را معدوم کرد تا از رنج حیوان جلوگیری شود، باید تمهیداتی برای حذف انسانی آن اندیشید.
سگهای خطرناک (صفحه 2)
در مواردی که به نظر یک افسر می رسد که سگی که به عنوان ولگرد جمع آوری شده است از نژاد ممنوعه است یا سگ وحشی و پرخاشگر است، باید در اولین فرصت با شماره 101 تماس بگیرید.
ولگردهای بی صاحب (صفحه 4)
سگ های ولگرد حداقل به مدت هفت روز نگهداری می شوند. پس از این مدت مالکیت قانونی سگ به شورا منتقل می شود.
ماده 149 (6) قانون حفاظت از محیط زیست به شورا این حق را می دهد که با سگ های ولگرد بدون صاحب به یکی از سه روش برخورد کند.
1. فروختن آن یا واگذاری آن به شخصی که به نظر آنها به درستی از سگ مراقبت می کند.
2. فروش یا واگذاری آن به مؤسسه ای برای اسکان سگ های ولگرد.
3. اتونازی یا حذف انسانی آن.
شورای منطقه ریچمونشایر انگلستان تمام تلاش خود را برای جلوگیری از مرگ یک سگ سالم انجام خواهد داد.
ناشناس
| United States of America |
۱۶:۵۴ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
من که از اول گفتم شما دنبال کشتارید همکار با تجربه تر شما دفاع کردند و حیف که امثال ایشان باید بروند و جا به افراد خام , احساسی و بدون دانش اپیدمیولوژی بدهند.

خودم را برای کسی معرفی کنم که آنقدر ........ است که میگوید شما میخواهید کیس هاری وارد کنید؟!؟ همین مانده تهمت بایوتروریسم هم به ما بزنند. از ترس ..... جنابعالی من و بسیاری حامیان آشکارا اقدامی نمیکنیم. هر چه باشد دور دور شماست و .................... صاحب نظر شده اید.

https://www.woah.org/fileadmin/Home/eng/Internationa_Standard_Setting/docs/pdf/A_TAHSC_Sept_2009_Part_A_b_.pdf
مقالهسال 2009 را برای 15 سال بعد استفاده میکنید؟ ما هرجا بحثی بوده گفته اند نهایتا مقاله نباید از 10 سال پیش قدیمی تر باشد چون ارزشی ندارد.

یوتنایز که اینطرف آنطرف میخوانید و مدام تکرار میکنید اولا کشتار دسته جمعی نیست که شما به سمت آن میروید. کشتار بسیار محدود سگ های بسیار بدخلق یا بسیار بیمار یا مشکوک به هاری یا هار یا در کشورهایی که پناهگاه ها ظرفیتی ندارندeuthanasia for space انجام میگیرد که جا برای سگ های دیگر که شرایط بهتری دارند باز شود.
واکسیناسیون مانع درنده خویی نمیشود کسی هم چنین ادعایی ندارد جز شما. "عقیم سازی" درنده خویی را کم میکند و رفتار های جنسی و قلمرو طلبی...

یوتنایز با احترام به حقوق حیوان و با حداقل درد و رنج ممکن انجام میشود. یادتان رفته مدتی طرح کنترل جمعیت سگها با شلیک تفنگ را دنبال کردند و چه فیلم های دلخراشی که از زجه حیوانات و مرگ پر دردشان در رسانه ها منتشر نشد. این کشتار است نه یوتنایز(حالا باز یک آدم روان پریشی می آید و میگوید درد حیوانات صایت را در می آورد ولی درد کودکان نه, چنین منطق و استددلالی نیاز به جواب ندارد.

صفحه 317 گفته شده:
Article 7.7.6.
Control measures
The following control measures could be implemented according to the national context and local
circumstances. Measures may be used in combination. Euthanasia of dogs, used alone, is not an effective
control measure. If used, it should be done humanely (see point 11 of Article 7.7.6.) and in combination
with other measures to achieve effective long term control. It is also important that authorities gain an
understanding of people’s attitudes towards dog ownership so that they can develop a cooperative
approach to the control of dog populations.

اولا گفته این اقدامان میتوانند انجام شوند نگفته الزاماً انجام شوند. دوما گفته یوتنایز با ترکیب اقدامات دیگر انجام شود. گفتم یوتنایز به چه معنی است دیگر؟ در همین مقاله هم چندجایی معنی شده و کاربردش آمده.

در ادامه چند صفحه بعد گفته:
Except in rare cases, death (other than euthanasia) as a planned endpoint
is considered ethically unacceptable.
یعنی به جز در موارد نادر که همان سگ بسیار بیمار یا کیس هار یا سگ مثلا استیج 4 سرطان طحال و... غیراخلاقی است.

https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a755ab7ed915d6faf2b2578/pb13585-rabies-control-strategy-110630.pdf
.طعمه های مسموم کننده نیز می توانند برای کنترل بیماری مورد استفاده قرار گیرند، به ویژه در مواردی که مورد شاخص شناسایی شده است و کشتار هدفمند با حمایت از سیاست واکسیناسیون حلقه ای یک گزینه مناسب در نظر گرفته می شود. یعنی داخل حلقه کشتار، خارج حلقه واکسیناسیون (صفحه 24).

چه ترجمه افتضاحی دارد گوگل.
این برای روباه نوشته شده نه سگ و در ادامه توضیح داده شده که در این منطقه از انگلستان با ازدیاد جمعیت روباه مواجه اند. حالا میگویید پس برای روباه کشتن خوب است و سگ نه؟ من هم صدبار گفته ام هر پروتکولی طبق تحقیقات اپیدمیولوژیک انجام شده همان را باید انجام داد و فعلا برای سگ این کار بی فایدا ذکر شده. در ادامه گفته the index case has been identified یعنی یک بیل طعمه مسموم در جایی نمیریزند که کنترل جمعیت کنند. کیس مورد نظر را شناسایی میکنند و به صورت انفرادی مسموم میکنند. بر خلاف کاری که در ایران انجام میشد و برای سگ هم انجام میشد نه روباه.

https://www.richmondshire.gov.uk/media/12402/stray-dog-procedure-2021.pdf
اینهم مربوط به یک منطقه از انگلستان است و قبلا هم گفتم در همان امریکا هم قوانین مختلفی در مناطق مختلف است. پناهگاهی هست که یک هفته صبر مینکد و بعد حیوان را میکشد, پناهگاه های بسیار بیشتری هم هستند که به هیچ عنوان حیوانات را نمیکشند. دلیلی نمیبینم که ما از رادیکال ترین طرح ها در همه جا کپی کنیم و انسانی ترین طرح هارا درک نکرده از خاطره پاک کنیم.

"شورای منطقه ریچمونشایر انگلستان تمام تلاش خود را برای جلوگیری از مرگ یک سگ سالم انجام خواهد داد."
آیا رویه ما در ایران هم همین است؟ یا اینکه ته دلتان میدانید کسی طرحتان را کنترل نمیکند و میکشید تا خسته شوید.



پروتوکل های جدید:
https://rr-asia.woah.org/app/uploads/2021/07/1-5-oie-standards-on-dpm-and-rabies-vaccination.pdf

صفحه11 واکسیناسیون و رها سازی. خبری از کشتار دسته جمعی و مسمومیت و گلوله و تانک نیست.
یوتنایز در صفحه 12 آورده شده و قبلا بالاتر گفتم تفاوتش با کشتار مدنظر شما چیست.

https://www.woah.org/fileadmin/Home/eng/Media_Center/docs/Zero_by_30_FINAL_online_version.pdf

پروتوکلچاپ سال 2018 تحت نظر 4 ارگان:

World Health Organization

Food and Agriculture Organization of the United Nations

World Organisation for Animal Health

Global Alliance for Rabies Control

خبری از کشتار دسته جمعی, استفاده از سم, یوتنایز و تفنگ نیست.

مطمئن هستم پروتکول های سال 2022-2023 هم موجود هستند و تغییراتی کرده اند که مربوط به بحث میشود ولی حوصله گشتن نبود, بعید هم میدانم منابعی که میدهم بخوانید اگر میخوانید سوالات تکراری را مجبور نبودم چندین بار جواب بدهم.

و ازین دست مقالات و پروتکول های معتبر جهانی بسیار اند. برخلاف شما من از منابع خاص مورد استفاده یک منطقه خاص استفاده نکردم. از اساتید با تجربه تر خود در مورد تعصب, سوگیری و جهت گیری علمی"bias" بپرسید.

شما که ذهنیتت شکل گرفته ولی نوشتم برای آن دانشجوی جوانی که اهل مطالعه است. همین که یادبگیرند جهت گیری علمی چیست برای من کافیست.
نقیبی
| Iran (Islamic Republic of) |
۲۰:۳۰ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۷
خوشم میاد وقتی صحبت از پذیرش مسئولیت و پاسخگویی میشه خوب جا میزنین
ولی خوبه اعتراف میکنین رو بازی نمیکنین پس حق داریم ازتون بترسیم
و ۴ چشمی حواسمون به حرکاتتون باشه. ضمنا دور دور من نیس دور عقل و منطقه. حرف منطقی بزن مخلصتم هستیم. منتها تو فقط ساز مخالفی.
خوبه همه جا خودت جواب خودتو دادی و کار منو راحت کردی ولی احساس میکنم یکم بیش فعالی و توجهی به مطالب نداری، جدا از مسایل کاری حتما پیگیری کن. اصلا سیستمت ورودی نداره، فقط حرف خودتو تکرار میکنی!
" من که از اول گفتم شما دنبال کشتارید همکار با تجربه تر شما دفاع کردند، حیف که امثال ایشان باید بروند و جا به افراد خام , احساسی و بدون دانش اپیدمیولوژی بدهند" یعنی چی؟ تو فارسی حرف زدنت موندی، اونوقت به ترجمه من ایراد میگیری؟
"واکسیناسیون مانع درنده خویی نمیشود کسی هم چنین ادعایی ندارد جز شما. "
میگم بیش فعالی میگی نه! منظور من چیز دیگه ای بود. اون کسی که باید متوجه میشد، حتما متوجه شده.
اما در مورد پناهگاه ها، اولا ک پناهگاههای ایران هم دیگه ظرفیت ندارن، تازه خیلی از شهرها اصلا پناهگاه ندارن که ظرفیت داشته باشه یا نه، تازه بودجه نگهداری و تغذیه سگها هم خیلی بالاست. دوما که خودت گفتی از وضعیت پناهگاه ها راضی نیستی و تراکم بالاست و سگها مریض میشن و ...
سوما که من کی گفتم کشتار فقط؟ خوبه همه چی مکتوبه!
گفتم در موارد خاص دقیقا هم نوشتم در ترکیب با سایر روشها.
در مورد طعمه مسموم هم قبلا توضیح دادم در ایران امکانپذیر نیست. شما گفتی تو کنترل هاری اصلا کشتار جواب نمیده، منم چند تا منبع آوردم که متوجه بشی این روشها برای کنترل هاری تو حیوانات وحشی وجود داره.
بنظرم رونویسی از کامنت های من یک روش مناسب برای کمک به افزایش تمرکزت باشه و کمک می‌کنه راحتتر مطالب رو درک کنید
گفتی رفرنس بیاریم که برات آوردیم البته شاید حق با تو باشه سال ۲۰۰۹ که بقیه کشورها دنبال کاهش جمعیت سگ ولگرد و کنترل هاری بودن ما اصلا مشکلی نداشتیم، به لطف شما مبتلا شدیم.
اتفاقا پروتکل مربوط به انگلیس ۲۰۲۱ بود که مطمینا جدیدتر از رفرنس ۲۰۱۸ شما هست اگه ریاضیت خوب باشه..
تازه جمله اخر مربوط به این منبع رو عمدا گذاشتم که هم منطقه مشخص بشه هم مطمئن بشی که هیچ قصد و غرضی در گرفتن تصمیم به اتانازی نیست و مسلما انگلیس هم درگیر توضیح چنین شبهاتی است.
صد در صد امریکا و انگلیس راحتتر با WHO و OIE ارتباط برقرار میکنن تا شما، اونوقت شما آمریکا و انگلیس رو قبول ندارین؟
دیگه ببخشید نتونستم پروتکل افغانستان با مرزهای پهناور و مورد تائید شما رو پیدا کنم!!
«مطمئن هستم پروتکول های سال 2022-2023 هم موجود هستند و تغییراتی کرده اند که مربوط به بحث میشود ولی حوصله گشتن نبود»
خوشبحال سگهایی ک شما حامی شون هستین. نه حوصله سرچ دارین نه مسئولیت قبول میکنین نه حتی راضی میشین که ی سرپناه داشته باشن و غذای گرم بخورن. ماشالا دارین.
در هر صورت نظر شخصی من چندان تاثیری در نتیجه نهایی نداره. هرچند امیدوارم تصمیم گیرنده نهایی همه جوانب رو مدنظر قرار دهد.
از شما هم سپاسگزارم که به عنوان یکی از حامیان سگهای ولگرد در مناظره شرکت کردی و با مطرح کردن سوالاتت تا حدودی دغدغه های حامیان رو شفاف سازی کردی و به روشن شدن بسیاری از نقاط کور این معضل کمک کردی.
مسلما این پرسش و پاسخ‌ها، در اتخاذ تصمیم نهایی و نگارش پروتکل های مدیریتی بسیار راهگشا خواهد بود. در نهایت همگی باید منتظر تصمیم نهایی سازمان باشیم.
به عنوان کلام آخر، من فقط در حد توانم سعی کردم انجام وظیفه کنم تا خانواده های داغدار بدونن ما هم در غمشون شریکیم.
کارشناس
|
Iran (Islamic Republic of)
|
۰۹:۳۶ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۶
0
3
من میبینم که برخی افراد کشتن بچه انسان را تحمل و کشتن سگ را بر نمیتابند....؟؟؟؟؟
بهترن راه صرف هزینه عقیم سازی توسط NGO هاست که شهرداری اگر خیریه گیرش نیامد معدوم کنه وگرنه هزینه عقیم سازی بالاست و هیچ ارگانی قبول نمیکند
پاسخ ها
ناشناس
| Iran (Islamic Republic of) |
۲۲:۱۵ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۶
دقیقا
سگ یک حیوان درنده است. نمیشه که رها باشه
پس باید صاحب داشته باشه تا تربیتش کنه و رو رفتارش کنترل داشته باشه یا معدوم شود
ناشناس
|
United States of America
|
۰۷:۴۱ - ۱۴۰۳/۰۴/۱۸
0
4
یک توضیحی در مورد بیاس یا تورش :
منظور استاد گرامی این است که برای استفاده از پروتکل خاص یک منطقه باید شرایط جغرافیایی، تراکم سگها، تعداد پناهگاه ها، منابع مالی، منابع انسانی جهت عقیم سازی، نژاد سگها و رفتارشون دقیقا مشابه منطقه جغرافیایی ما باشد تا هیچکدام از این عوامل اثر مخدوشگر بر نتیجه نداشته باشند.
با این حساب حق با خانوم دکتر است، چون استفاده از یک پروتکل کلی که با فرض وجود تعداد زیاد پناهگاه مجهز طراحی شده به درد کشور ما نمیخورد. چون در اینصورت اصلا کمبود فضا یا امکاناتی نیست که نیاز به یوتنایز باشد و همه سگهای ولگرد در رفاه تو پناهگاه ها مستقر میشوند.
استاد بزرگوار دانشجویان فردای شما، کودکان امروزند و براساس نظر خانوم دکتر ما وظیفه داریم امنیت جسمی و روانی امروز کودکانمون رو بسازیم، فرداشون رو خودشون می‌سازند.
اگر شما امروز کودکان رو به جرم بازیگوشی یا ترس و فرار محکوم به دریده شدن میکنید و می‌فرمایید که تقصیر خودشان بود که تعامل با سگهای ولگرد رو یاد نگرفتند. برای دانشجویانی که مفهوم تورش رو یاد نگیرند چه تنبیهی در نظر گرفتید؟
اگر شما استاد هستید، وظیفه شما آموزش هست نه تهدید.
استاد بزرگوار، اگر دانشجویان معنی عامل مخدوشگر را ندانند اما معنای اخلال در نظام سلامت رو خوب میدانند.
نظر شما
ادامه