ابراز تاسف قلبی شدید معاون اداره کل دامپزشکی استان تهران از فوت دو نفر از شهروندان استان به دلیل ابتلا به هاری/ ادارات دامپزشکی شهرستان از موضوع بی‌اطلاع بودند

بسیار پر هزینه س و متاسفانه در شرایط کنونی چاره ای جز کشتار نیست.

هزینه دارد ؟ برخی از همکاران ما هم هزینه دارند . این همکاران روی درآمد ناشی از عقیم سازی حیوانات بی صاحب حساب ویژه ای باز کرده اند.

فقط حرف

همین مسولان عاملند
بعد ابراز تاسف شدید می کنند

شما خیلی خوشخیال هستید. اینها تنها جور کردن بهانه شرعی و اماده مردن افکار عمومی برای ممنوع کردن حیوانات خانگی است وگرنه این همه بی در و پیکری یک نهاد یعنی خودش داره‌پیش میره، همینجوری الکی

خب که چی؟!

آقا مجید، اولا که قیاس شما کاملا مع الفارق است و از گزاره هایتان درباره مرگ افراد در اثر آلودگی هوا و غیره نتیجه ای که تلویحا در ارتباط با لزوم معدوم نساختن سگ های ولگرد عنوان کردید مستفاد نمی شود. دوما، میزان و ترازوی شما برای مقایسه از دست رفتن جان انسان ها بر اساس کمیت مرگ و میرها کاملا غیر اخلاقی است چرا که حفظ جان حتی یک انسان از اهم موارد است.
از نقطه نظر دامپزشکی آلودگی عفونی که سگ های ولگرد از طریق انتشار بیماری های مشترک (مانند هاری، توکسوکاریاسیس، درماتوفیتوز، کیست هیداتیک، لپتوسپیروزیس، اخیرا کرونا، و غیره) انجام می دهند دارای اهمیت بسیار است.
از نقطه نظر تکاملی، سگ ها همانند اجداد خود گرگ ها به گونه ای تکامل پیدا کرده اند که با زاد و ولد بسیار جبران مرگ و میر بالای توله ها را داشته باشند اما با پیدایش شهرنشینی مدرن و پسماند های فراوان زباله و همچنین غذا رسانی افراد بی مسئولیت و بظاهر خوش نیت به سگ های ولگرد عملا با انفجار تصاعدی تعداد سگ های ولگردِ آشغال-زی روبرو هستیم.
از نظر روانشناختی نیز استرس روانی که وجود این حیوانات قلمروطلب و خشن در سطح شهر به شهروندان خصوصا کودکان و افراد سالمند وارد می کند دارای اهمیت بالینی است.
دیگر آنکه وجود گله های این حیوانات در طبیعت موجب در خطر قرار دادن اکوسیستم محلی و آسیب به محیط زیست می گردد.
از نقطه نظر اقتصادی نیز هزینه نگهداری و واکسیناسیون این حیوانات و همچنین درمان و واکسیناسیون افراد سگ گزیده می تواند در محل های ضروری تر و پر اهمیت تر همچون آموزش عالی، آموزش و پرورش، و بهداشت و درمان مصرف شود.
حتی کشورهای پیشرفته و ثروتمند نیز با چالش حاصل از سگ های ولگرد درگیر هستند (برای مثال، استرالیا) و یکی از غول های واکسن سازی دنیا (یعنی هند) نیز برای سامان دادن این گونه مضر دچار مشکلات عدیده شده است چه برسد به ایران.
تا به حال به این فکر کرده اید که تفات سگ های ولگرد با موش ها چیست؟ چرا در ارتباط با موش ها دچار این قبیل سوگیری های شناختی نمی شوید و در برابر معدوم سازیشان مقاومت نمی کنید؟ پر واضح است که شما نه با رویکردی منطق-محور که تحت تاثیر گفتمانی برآمده از جوامعی خاص به نوعی به بت انگاری سگ های ولگرد پرداخته اید.

بعد شما دامپزشکی هم خوندی با این طرز فکر؟؟

و اما در مورد طرز فکر:
اجازه دهید شما را با واقعیت و رسالت علم دامپزشکی در دنیای مدرن آشنا سازم. بر خلاف تصور افراد ناآگاه و عامه از علم دامپزشکی این علم اصلا و ابدا برای کمک به حیوانات بوجود نیامده است و اساسا بودجه های تحقیقاتی و برنامه ریزی های دولتی و سیاست های جهانی آن حول دو محور اساسی گسترش یافته است
محور اول، بالا بردن بازدهی تولیدات دامی، آبزیان، و ماکیان و کاهش تلفات و ضرر اقتصادی ناشی از بیماری ها در این صنعت در جوامع است
محور دوم، که به موازات محور اول دارای اهمیت اساسی است، تلاش برای پیشگیری از شیوع بیماری های مشترک میان انسان و حیوان می باشد تا بدین طریق از تلفات و آسیب های ناشی از این بیماری ها در میان انسان ها بکاهد
در این میان در مقیاسی بسیار کوچکتر تلاش این علم در حفاظت از گونه های در معرض خطر در کنار دیگر علوم مرتبط می باشد
لذا، همانگونه که ملاحظه می کنید، در دو محور یاد شده و مبحث حفظ گوناگونی زیستی در زمین آنچه عملا و محققا در راس سیاست گذاری ها و تحقیقات علمی در دامپزشکی و دیگر علوم مرتبط بمانند پزشکی، بهداشت محیط، زیست شناسی، ژنتیک، علوم دامی، جامعه شناسی پزشکی و غیره قرار دارد در مرتبه نخست سلامت، بقا، و حفظ گونه انسان و در کل جامعه انسانی است نه حیوانات
لذا، از نقطه نظر دامپزشکی، با توجه به محورهای یاد شده، اولا، سگ های ولگرد در چرخه غذایی ایرانیان دارای کوچکترین اهمیتی نمی باشند؛ ثانیا، این حیوانات عامل انتقال انواع و اقسام بیماری های مشترک می باشند؛ و ثالثا، به هیچ عنوان از گونه های در معرض خطر انقراض بشمار نمی آیند بلکه برعکس برای بقای این گونه ها مضر نیز می باشند.
نتیجه گیری، از منظر علم دامپزشکی، هیچ دلیل موجهی در حمایت از معدوم نساختن سگ های ولگرد وجود ندارد بلکه حتی می توان دلایل بسیاری برای حمایت از این مهم برشمرد. دیگر آنکه فهم عامه از رسالت و هدف علم دامپزشکی فهمی نادرست و به دور از واقعیت است که تحت تاثیر تبلیغات رسانه ای و فانتزی های قشری خاصی و انتشار نامبارک این ویروس فکری به دیگر اقشار و جوامع قرار دارد. لذا، در نهایت باید عنوان داشت، علم دامپزشکی علم دلسوزی برای حیوانات نیست.

شما معلومه دامپزشک نیستی و یکی از همین طرفدارای رها سازی سگای ولگرد تو شهرا هستی که ارزش سگ واسشون بالاتر از جون آدمیزاده

مجید جان باید دید چه برنامه‌ای پشت این مسایل است، شاید بهانه سازی و اماده کردن افکار برای غیرقانونی اعلام کردن حیوانات خانگی باشه

سگ ذاتش وحشیه. از کی تا حالا خانگی شده؟ همین که یه تعدادی از آدما تو خونه سگ دارن شد حیوان خانگی؟؟!!! خوب کم نیستن عقاب و جغد و شاهین و مار و ببر و خرس و تمساح و ... که توی خونهء آدما هستند. دیگه شدند حیوان خانگی؟!!!!!!
خدایا به آنان که عقل ندادی چه دادی؟